Ухвала суду № 65406, 01.08.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

01.08.06 Справа № 9/465н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи № 9/465н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Ремо», м. Свердловськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

в присутності представників:

від позивача –Ул'янов О.В., довіреність № б/н від 27.06.06,

від відповідача –Мельник Ю.П., гол.держ.под.інсп. ДПА в Луг. обл.., дов. № 14 від 31.07.06, Бондаренко Н.Я., гол.держ.под.інсп., дов. № 5 від 31.07.06, Домніна М.В., держ.под.інсп., дов. № 18.08.05.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Свердловську від 22.06.06р. № 0000452342/0, № 0000472342/0, № 0000492342/0 та № 0000512342/0.

Відповідач, ДПІ у м. Свердловську, відзивом на позов від 31.07.06р. № 12476/10 у задоволенні позовної заяви просить відмовити, посилаючись на:

· пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (далі –Закон про прибуток), згідно якого не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагороди або інших видів заохочень пов’язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат…

· пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону про прибуток, згідно якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, веденням виробництва… Відповідач стверджує, що позивачем до складу валових витрат віднесено вартість залізничного тарифу по доставці комісійного товару від комітента до комісіонера (позивача), вартість якого не відноситься до складу валових витрат, оскільки не відноситься до витрат власної господарської діяльності на загальну суму 61675,0 грн.,

· п. 22.2 ст. 22 Закону про прибуток, відповідно до якого встановлено що в 2005 році віднесення до валових витрат будь-яких витрат, передбачених абзацом першим підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону, та пов’язаних з поліпшенням основних фондів 2-4 групи, що підлягають амортизації, у т.ч. витрати на поліпшення орендованих основних фондів, здійснюється в сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості 2-4 групи основних фондів станом на початок звітного періоду, а по об’єктах основних фондів 1 групи до валових витрат включаються витрати, що не перевищують суму у розмірі 10 відсотків до балансової вартості об’єкта, що ремонтується, станом на початок звітного періоду. Відповідач стверджує, що позивачем до складу валових витрат за період з 01.04.05р. по 31.12.05р. зайво віднесені витрати на ремонтні роботи орендованого торгівельного будинку «Глобус», який станом на початок звітного періоду, тобто на 01.01.05р., не значився на субрахунку 117 «Інші необоротні матеріальні активи»,

· пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі – Закон про ПДВ), згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку… Податкова служба стверджує, що позивачем зайво віднесені до податкового кредиту суми ПДВ по вугільній продукції, яка не є власністю підприємства та залізничному тарифу по перевезенню вказаної вугільної продукції від ПП «Рубіж»та ТОВ «Торгово промислова компанія «Українське вугільне паливо»згідно договору комісії, вартість яких не відноситься до складу валових витрат та не приймає участі в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності позивача,

· у порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону про ПДВ позивачем не включені до бази оподаткування ПДВ суми доходу від здійснення поставки послуг по комісійній торгівлі, а саме –комісійної винагороди, отриманої як додаткову користь від здійснення комісійної діяльності (комісійна винагорода за продаж вугілля по ціні більшої, ніж у договорі комісії).

У попередньому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, обґрунтовуючи це наступним.

При проведенні перевірки підприємства посадовими особами позивача надавалися пояснення про те, що у зв’язку з відмовою ДПІ приймати декларації зі збитками, позивач був змушений занижувати валові витрати, відображаючи їх у деклараціях нижче фактичних. Всупереч наданим поясненням та повному ознайомленню відповідача з документами, що підтверджували заниження валові витрати, у акті перевірки № 132/23-20-19076980 від 14.06.06р. ці факти відображені не були.

Представники податкового органу у попередньому засіданні проти проведення судової експертизи не заперечували, однак зауважили, що до судово-бухгалтерської експертизи можуть бути надані лише первинні бухгалтерські документи, які відносяться до періоду перевірки.

Суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, клопотання позивача слід задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, беручи до уваги подане клопотання, керуючись ст.ст. 81, 156 п. 2-3, 160 п. 4-10, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «»Промислово-комерційна фірма «Ремо», про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

2. Провадження експертизи доручити Луганській філії Донецького інституту судових експертиз (91047, м. Луганськ, вул.. Оборонна, 34-а).

На вирішення експертів поставити питання:

· чи відповідає сума валових витрат ТОВ ПКФ «Ремо»за період з 11.01.05р. по 31.01.06р., яка зазначена в акті перевірки № 132/23-20-19076980 сумі фактичних валових витрат підприємства за цей період,

· чи відповідає сума валових витрат ТОВ ПКФ «Ремо»за перший квартал 2006 року, яка зазначена в акті перевірки № 132/23-20-19076980 сумі фактичних валових витрат підприємства за цей період,

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України.

Оплата експертизи здійснюється позивачем, ТОВ ПКФ «Ремо», 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Глинки, 1-а.

3. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи .

Суддя А.Г.Ворожцов