Рішення № 6540573, 29.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09           Справа № 10/192-09. за позовом:                     відкритого акціонерного товариства “Сумська пересувна механізована колона № 57”, м. Суми до відповідача:           приватної виробничо –комерційної фірми “Клото”, м. Суми

про стягнення           13432,90 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           Пилипенко Ю.Б.

від відповідача:           Цимбал Б.П.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 13432 грн. 90 коп. заборгованості за фактично виконані підрядні роботи, в т.ч. 11800,40 грн. боргу, 1357,05 грн. інфляційних збитків, 275,45 грн. – 3% річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що всього робіт виконано на 11275,20 грн., а не на 15800,40 грн., як зазначає в позові позивач, тому питання щодо остаточної оплати може бути вирішено лише після узгодження між сторонами фактичної кількості відпрацьованих підрядних часів.

Позивач вважає твердження відповідача необґрунтованим.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Сторонами у справі 20.05.2008р. було укладено контракт №12 на виконання механізованих робіт екскаватором ЕО-3211 на погодинній оплаті.

Згідно цьому контракту позивачем були виконані механізовані роботи екскаватором ЕО-3211, а саме - механізовані земельні роботи (очистка рибоводних ставків) екскаватором ЕО-3211 ємкістю ковша 0,45 м.куб. з поставкою його на об'єкт - рибоводні ставки ПВКФ «Клото» в районі с. Руднівка Сумського району Сумської області за допомогою вантажного автомобіля КРАЗ-256Б.

Факт виконання вказаних робіт підтверджується змінним рапортом про роботу машин за травень 2008 року, що підписаний директором ПВКФ «КЛОТО» та подорожніми листами вантажного автомобіля КРАЗ 256Б за № 115767 та № 115731.

Відповідно до ціни, узгодженої договором, підписаного відповідачем змінного рапорту про роботу машин, а також згідно акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, позивач виконав загальний обсяг робіт по вищевказаному договору на суму 15800,40 гривень, з яких відповідачем було сплачено тільки 4000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 20.05.2008 року.

Таким чином з боку відповідача оплаті підлягає залишок в розмірі 11800,40грн.

Після закінчення виконання робіт загальний обсяг виконаних позивачем робіт був оглянутий відповідачем і фактично прийнятий. Жодних відступів від умов договору та інших недоліків виявлено не було. Жодних претензій до якості виконаних робіт чи їх відповідності умовам договору Відповідач не заявляв.

Позивач пояснює, що незважаючи на те, що змінний рапорт про роботу машин був беззастережно підписаний відповідачем, він ухиляється від підписання актів виконаних робіт, та сплати їх повної вартості.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» № 668 від 01.08.2005 року, розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. За умовами договору передбачена погодинна оплата виконаних механізованих робіт. З урахуванням підписаного відповідачем змінного рапорту роботи машин (де вказана кількість фактично відпрацьованих екскаватором годин при виконанні робіт за договором), на підставі підписаної відповідачем договірної ціни та графіку виконання робіт, можна обчислити загальний обсяг виконаних робіт за договором та їх вартість (викладені у акті приймання виконаних підрядних робіт та у довідці про вартість виконаних підрядних робіт).

26.01.2009 року позивачем було направлено відповідачу письмову претензію з вимогою погасити наявну заборгованість за виконані роботи з доданими до неї рахунком на оплату вартості виконаних робіт №СчВФ-130 від 16.12.2008р., актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Факт направлення відповідачу даних документів підтверджується поштовим чеком від 26.01.2009 року та повідомленням про вручення поштового відправлення. Отримавши 28.01.2009 року вказану претензію (що підтверджується підписом на повідомленні про вручення листа), відповідач жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив, акт виконаних робіт та довідку про їх вартість не підписав, жодного мотивованого заперечення не надав.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, виходячи із наступного.

Кількість відпрацьованих часів підтверджується підписаним відповідачем змінним рапортом.

Відповідач акт виконаних робіт та довідку про їх вартість не підписав, жодного мотивованого заперечення чи відмови не надав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Отже, роботи були фактично прийняті замовником без зауважень чи заперечень щодо кількості чи якості виконаних робіт. Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 11800,40 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивач правомірно заявив вимоги щодо стягнення інфляційних збитків і річних відсотків.

Разом з тим, ці збитки і відсотки розраховані позивачем невірно – з 01.06.2008р. по 11.03.2009р., при тому, що договором не визначений строк розрахунків.

Згідно ч. 2 ст. 530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вище зазначалося, вимога щодо сплати була направлена відповідачу 26.01.2009р.

Таким чином, інфляційні збитки та річні відсотки позивач має право заявляти до стягнення лише з лютого 2009р. по зазначену позивачем дату – 11.03.2009р.

Тому підлягають стягненню в межах заявленого строку 119,77 грн. інфляційних збитків та 39,76 грн. річних відсотків.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 119,60грн. витрат по сплаті державного мита та 278,23 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «Клото» (м. Суми, вул. Лесі Українки, 2, і.к. 30268103) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона№57» (м. Суми, вул. Роменська, 77, і.к. 01037637) 11959,93 грн. заборгованості, в т.ч. 11800,40 грн. основного боргу, 119,77 грн. інфляційних збитків, 39,76 грн. річних відсотків, а також 119,60грн. витрат по сплаті державного мита та 278,23 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення 1237,28 грн. інфляційних збитків, 235,69 грн. річних відсотків – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2009 р.

Суддя