Рішення № 65405481, 16.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/1378/15-ц

Провадження № 22-ц/792/10/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13 березня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідач своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 6330,61 грн.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 6330,61 грн. за кредитним договором №б/н від 13 березня 2007 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ КБ „ПриватБанк в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь позивача судові витрати.

Вважає, що судом допущено однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись з висновками суду про те, що сплив строк позовної давності для звернення до суду, апелянт посилається на те, що у звязку зі зверненням до суддів мало місце переривання строку позовної давності. Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області не погоджується з наступних причин.

Відповідно до статті 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами четвертою, пятою статті 267 ЦК Українисплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК Українипозовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 13 березня 2007 року укладено договір №б/н, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 12-17).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 4 травня 2016 року (а.с. 138).

Як вбачається зі спадкової справи №20-2016 до майна померлого ОСОБА_2, надісланої на адресу Апеляційного суду Хмельницької області Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, з вимогою (претензією) про обовязок спадкодавця до нотаріальної контори зверталось ПАТ „Укрсоцбанк. Оскільки ніхто з родичів померлого ОСОБА_2 не звертався із заявою про прийняття спадщини, то спадкоємців не зазначено.

Відповідно до довідки Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області на момент смерті ОСОБА_2 з ним була зареєстрована та проживала його мати ОСОБА_3, яку Апеляційний суд своєю ухвалою залучив до справи у якості правонаступника.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість по кредиту в сумі 8813,84 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 88,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (а.с. 36).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк 11386,23 грн. заборгованості за кредитним договором; 500 грн. витрат ЗАТ КБ „ПриватБанк на оплату послуг адвоката; 45 грн. судових витрат (а.с. 45).

27 серпня 2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк суми заборгованості у розмірі 17688,05 грн.

З теперішнім позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 27 серпня 2013 року по 30 вересня 2015 року Банк звернувся 27 грудня 2015 року.

У разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності є необґрунтованим, тому рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового, про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк.

ПАТ КБ „ПриватБанк, звертаючись до суду з позовом, просило стягнути з відповідача на свою користь, крім заборгованість по процентах за користування кредитом та пенею, ще й штраф 500 та 277 грн. 65 коп.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому колегія суддів вважає, що їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порядку й строків погашення кредиту, суперечить частині першій статті 61 Конституції України.

Тому в цій частині, в задоволенні позову слід відмовити.

З ОСОБА_3, як правонаступника, слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитом в сумі 5552 грн. 96 коп., яка складається з 3604,16 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 1948,80 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до частини пятої статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк заявило позов на суму 6330 грн. 61 коп. Судом задоволено позов на суму 5552 грн. 96 коп., що складає 87,72 відсотки від позову.

Позивач сплатив 2557 грн. 80 коп. судового збору. 87,72 відсотки від сплаченого позову складає 2243 грн. 71 коп.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк підлягає стягненню 2243 грн. 71 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалите нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитом в сумі 5552 грн. 96 коп., яка складається з 3604,16 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1948,80 грн. - заборгованість за пенею, та судові витрати у сумі 2243 грн. 71 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4

_______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 19, 27

Доповідач: Купельський А.В.