Ухвала суду № 65405162, 17.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1698/17-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/55/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.5 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Стадник О. Б., Лекан І. Є.,

з участю прокурора -Хоми Р.Б..;

захисника - адвоката - Музики А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3;

при секретарі - Романській К.М.,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/55/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Музики А.В. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця поселення Черський Республіки Саха Російської Федерації, проживаючого на АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського районного ВП ГУНП в Тернопільській області Бачинського П.Р., погодженого із прокурором Тернпоільської місцевої прокуратури Хомою Р.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 15 год.00 хв. 29 квітня 2017 року.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави у сумі 320 000 грн. (триста двадцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області .

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_3 обов'язки ч.5 ст.194 КПК України.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів 4.12.2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 12017210180000053 про вчинення ОСОБА_3 спільно з групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, зокрема, п"яти епізодів таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах. 1 березня 2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. 2 березня 2017 року його повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Слідчий обгрунтував клопотання наявністю вагомих доказів підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, тяжкістю покарання, яке йому загрожує в випадку визнання винним, а також тим, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та не може запобігти настанню вищезгаданих ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено з порушенням встановленого ч.2 ст.278 КПК України 24 годинного строку з моменту затримання, оскільки його затримання відбулось не 1 березня 2017 року, а 28 лютого 2017 року коло 21 год. вечора, тому слідчий суддя повинен був негайно звільнити підозрюваного з-під варти. Крім того зазначає, що жодних доказів на підтверження обгрунтованості підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення не зібрано та слідчому судді не надано, так само як і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що слідчим суддею при обранні найсуворішого виду запобіжного заходу не враховано обставни, передбачених ст.178 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, злочин, у скоєнні якого він підозрюється не становить собою підвищеної суспільної небезпеки, а тому вважає що постановлене судом рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлене з істотним порушеннням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з наведених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Зокрема, суд вірно встановив, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України , що підтверджується доказами, дослідженими та оціненими у встановленому законом порядку, доведеністю прокурором існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким, врахувавши тяжкість покарння, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у виді позбвалення волі на строк до 12 років, а також з врахуванянм того, що загальний розмір заподіяної майнової шкоди становить коло 1000000 грн., прийшов до вірного висновку про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вірно визначившись з доведеністю прокурором того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів також погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави у сумі 320000 гривень, який є співмірним з заподіяними злочином матеріальними збитками.

Крім того, при постановленні рішення суд врахував також даніпро підозрюваного, який є особою молодого віку, неофіційно працює, має постійне місце проживання, а також міцність його соціальних зв"язків.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника підозрюваного про недоведеність прокурором обгрунтуваності підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України не заслуговують на увагу.

Здійснити перевірку тверджень захисника підозрюваного з приводу незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 у період з вечора 28.02.2017 року по 13 год 1 березня 2017 року слідчим суддею доручено прокурору Тернопільської області, за наслідками якого прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України .

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха