Рішення № 6540444, 29.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09           Справа № 10/277-09. за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю багато профільне підприємство «Кристал» м.Полтава до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська оптова компанія» м. Суми

про стягнення 4145,75 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з'явився

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4145,75 грн. заборгованості, в т.ч. 3464,60 грн. основної заборгованості, 681,15 грн. пені, а також судові витрати, пов’язані із розглядом даної справи.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, ним подано клопотання розглядати справу без його участі.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю багато профільним підприємством "Кристал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська оптова компанія" було в спрощеній (усній) формі у квітні 2008 р. укладено договір щодо купівлі-продажу продуктів харчування.

Відповідно до домовленості між сторонами позивач зобов'язалося поставити до ТОВ "Сумська оптова компанія" товар, а покупець зобов'язався протягом 7 семи календарних днів після прийняття, оплатити його вартість.

Позивач згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України, та умовами домовленості зі своєї сторони належним чином виконав усі господарські зобов'язання, а саме відповідачеві був поставлений товар на загальну суму 12441,88 грн., однак відповідач, порушуючи умови договору, розрахувався за поставлений товар тільки частково.

Загальна сума боргу за отриманий товар складає 3464,60 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом звірки, підписаним сторонами.

Позивач звертався до позивача з претензією оплатити отриманий товар, а саме 27 жовтня 2008 р. відповідачеві на підставі ст.530 Цивільного кодексу України, було надіслано претензію з вимогою погасити заборгованість у тижневий термін, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 3464,60 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Крім того, за невиконання господарських зобов'язань позивач, керуючись ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача 681,15 грн. пені за порушення терміну виконання зобов‘язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов‘язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняться у письмовій формі.

Як зазначалося вище, мала місце позадоговірна поставка, тому вимоги по стягненню 681,15 грн. пені визнаються судом не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 85,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 263,25 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська оптова компанія» (м. Суми, вул. Білопільський шлях,11, і.к. 35539910) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Багато профільне підприємств «Кристал» (м.Полтава, вул. Червонофлотська,29, і.к. 13944286) 3464,60 грн. заборгованості, 85,24 грн. витрат по сплаті державного мита, 263,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 681,15 грн. пені – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2009 р.