Ухвала суду № 65404332, 15.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/311/15 головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.

провадження № 22-ц /778/9/17 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який остаточно уточнив 13.08.2015 року, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 лютого 2014 р. між ним та відповідачем ОСОБА_4 «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 556/14-Т/ЗП, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського МВ УМВС України в Запорізькій області із повідомленням про те, що 02.06.2014 року невідомими особами було пошкоджено належний йому автомобіль, який був припаркований біля будинку № 16А по вул. Рекордна в м. Запоріжжі, а також про зазначені обставини він повідомив страховика .

Посилаючись на те, що в порушення умов договору відповідач відмовляється відшкодувати витрати, понесені на відновлення застрахованого автомобіля, уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на його користь 166 401,68 гривень вартості відновлюваного ремонту автомобіля та матеріального збитку за пошкодження навігаційної системи, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 664,02 гривень, 175,80 грн. вартості проведення експертизи та витрати, понесені ним на правову допомогу в розмірі 2 903,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 166 401,68 гривень, судовий збір у розмірі 1 664,02 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2 897,65 гривень, а всього стягнуто 170 963 гривень 35 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд, задовольняючи позов, виходив із того, що відповідачем не правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

З такими висновками суду можна погодитись, оскільки ці висновки не суперечать вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 6 Закону України "Про страхування" визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 989, ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування правове значення має факт повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому.

Пункт 25.1.2 договору встановлює, що у разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про настання події компетентні органи, страховика вабо його представника, а також викликати відповідні компетентні органи. Відповідно до п. 25.1.3 протягом трьох робочих днів з моменту настання події страхувальник зобовязаний письмово сповістити про це Страховика шляхом надання повідомлення про страховий випадок встановлений Страховиком форми. У випадку, якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник зобов'язаний надати документальне підтвердження наявності поважних причин.

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 р. між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 556/14-Т/ЗП1, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси ОСОБА_3, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7 т. 1).

Згідно п. 22.1 Договору Страховик бере на себе зобовязання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.1 Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Відповідно до п. 22.2.3 Договору, до страхових випадків, при настанні яких у Страховика виникає обовязок сплатити страхове відшкодування відносяться зокрема: "Збитки внаслідок інших подій" - пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України.

02.06.2014 р. невідомими особами було пошкоджено припаркований біля будинку № 16 А по вул. Рекордна в м. Запоріжжя, автомобіль Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріальних збитків.

Відповідно п. 25.1.3 та п. 25.1.8 Договору в разі настання передбаченої у п. 22.2 Договору події, страхувальник зобовязаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про страховий випадок встановленої Страховиком форми а також надати представнику Страховика можливість провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти акт огляду ТЗ, крім випадків його викрадення.

Про настання страхового випадку позивач своєчасно повідомив Страховика, надав транспортний засіб для огляду, заяву та всі необхідні для здійснення виплати документи.

Згідно заяви від 02.06.2014 року про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, підписаної як ОСОБА_3, так і представником Страховика ОСОБА_5, вказано перелік пошкоджень кузовне пошкодження та внутрішнє оздоблення (а.с.209 т. 1).

Також 02.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся с заявою до Орджонікідзевского РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з приводу того, що невстановлена особа пошкодила його автомобіль, а саме, пошкодження у вигляді подряпин на лобовому та задньому склі, пластикової панелі під лобовим склом, внутрішньої центральної панелі, стояночному гальмі, селектор КПП, центральна консоль, радіаторної решітки, відсутність молдінгу на передній та задній двері, поворотних та денних ходових вогнів, відсутність передньої панелі навігаційної системи, пошкодження керма, оббивки стелі, дверної карти задньої двері, порізи ущільнювачів капоту і дверей. Про ці пошкодження вказано в його поясненні від 02.06.2014 року (а.с.98 т. 1 ), висновках та постановах слідчих (а.с.92, 93, 213 т. 1 ), сфотографовано пошкодження працівниками правоохоронних органів (а.с.99 т. 1 ), 04.09.2014 року було складено протокол огляду місці події(а.с.246-248 т. 1), що долучено до матеріалів кримінального провадження та згодом надані слідчим експерту для проведення експертизи.

Відповідно до п. 24.4.1 Договору: Страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування, згідно з умовами Договору. Відповідно до п. 24.1.3 Договору: Страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно розділу 27 Договору.

Стаття 26 Закону України "Про страхування" передбачає, що підставами для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом (ч. 1 ст. 991 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, 03.09.2014 року відповідач направив позивачу лист вих. № 030914-10245/к, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 22.2.3 та п. 28.4.6 Договору так як, пошкодження автомобілю невідомими особами в звязку зі своєю мало значимістю не становить суспільної небезпеки, отже, страховий ризик "збитки внаслідок інших подій", до якого входить протиправні дії третіх осіб, передбачені Кримінальним кодексом України, в даному випадку відсутній. Крім того ОСОБА_3 було порушено обовязки по договору страхування без отримання письмового дозволу Страховика проведено роботи по відновленню та зміні стану транспортного засобу, що призвело до неможливості страховика встановити обставини пошкодження автомобіля та розмір заподіяної шкоди (а.с.14,15 т. 1 ).

Разом з тим, згідно листа слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.10.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.3 КК України у звязку з тим, що не вдалося виявити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Згідно листа слідчого від 07.04.2015 року № 29/4-3626 СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розглядаються матеріали кримінального провадження № 12014080060003965 від 05.09.2014 року за фактом пошкодження автомобілю Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким триває слідство. Дії невідомих осіб було кваліфіковано за ч. 1 ст. 194 КК України, саме дане рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.16, 95,97 т. 1).

За положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки між сторонами укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, пошкодження автомашини позивача є страховим випадком, що підтверджується постановою РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.10.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, у звязку з тим, що не вдалося виявити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення і саме дана постанова встановлює факт наявності в діях невідомих осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, що відповідає умовам договору (п. 22.2.3) про визнання страховим випадком, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відмова ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування не ґрунтується на законі та умовах договору.

Представником відповідача не було надано належних доказів, як передбачено ст. 60 ЦПК України, щодо правомірності прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Постановою Слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.04.2015 року по кримінальному провадженню №12014080060003965 від 05.09.2014 року призначено проведення судової авто товарознавчої експертизи (а.с.128 т. 1).

Згідно висновку експерта №89/15 від 04.08.2015 року вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) пошкоджень нанесених під час протиправних дій транспортному засобу Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.06.2014 року складає 111 912,68 гривень; матеріальний збиток (без урахування зносу) нанесений власнику транспортного засобу Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті протиправних дій, під час яких нанесені пошкодження навігаційній системі станом на 02.06.2014 року складає 54480,00 гривень (а.с.149-164 т. 1).

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним 04.082015 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи було зроблено висновок матеріальних збитків, нанесених позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу станом на 02.06.2014 року. При проведенні експертизи було оглянуто пошкодження транспортного засобу 15.04.2015року, 28.04.2015 року, використані всі матеріали кримінального провадження, надані слідчим на 75 аркушах з долученими фотознімками станом на 02.06.2014 року, в тому числі і протоколи огляду 02.06.2014 року, пояснення про пошкодження, фототаблиці. Всі пошкодження транспортного засобу позивача завданні в результаті протиправних дій, а не від експлуатації автомобіля. Необхідність в проведені повторної експертизи, беручи до уваги протокол огляду місця події від 04.09.2014 року відсутня, так як цей протокол, як і всі наявні матеріали кримінального провадження, були проаналізовані при проведенні автотоварознавчої експертизи.

Крім того, в заяві про настання страхової події від 02.06.2014 року був зазначений перелік пошкодження автомобіля Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.06.2014 року, а саме, кузовне пошкодження та внутрішнє оздоблення, що узгоджується з пошкодженнями зазначеними у вищезазначеній експертизі. Цю заяву прийняв представник страхової компанії ОСОБА_5, підписав її, та не заперечував наявність таких пошкоджень (а.с.209 т. 1).

Доказів, які б свідчили про те, що автомобіль Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1 був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди за період з 02.06 2014 року по 04.08.2015 року ( час складання висновку експерта №89/15) матеріали справи не містять.

Оскільки зміст акту огляду транспортного засобу від 02.06.2014 року складеного представником відповідача ОСОБА_7, в якому зазначено пошкодження лише крила та можливості прихованих дефектів ( а.с. 113 т. 1), суперечить змісту заяви про настання страхової події від 02.06.2014 року, в якій зазначені інші дефекти транспортного засобу (а.с. 209 т. 1) та погодженої представником Страховика ОСОБА_7, тому суд правомірно надав акту огляду від 02.06.2014 року критичну оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що автомобілю позивача завдані лише незначні пошкодження правого переднього крила у вигляді подряпин спростовуються встановленими судом обставинами справи, наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана відповідна оцінка і з якою погоджується колегія суддів.

При цьому суд першої інстанції встановив дійсні обставини справи, з'ясував, що заявлений позивачем розмір страхового відшкодування відповідає вимогам договору та закону, наявному в матеріалах справи висновку експерта №89/15 від 04.08.2015 року з якого вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.06.2014 року становить. 111 912,68 гривень, вартість пошкодження навігаційній системі станом на 02.06.2014 року складає 54480,00 гривень, а всього 166401.68 грн..

Доводи апеляційної скарги щодо проведення позивачем ремонту автомобіля без письмової згоди страховика, що на думку страхової компанії, призвело до неможливості встановити обставини пошкодження автомобіля та розмір заподіяної шкоди не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 24.3.2 договору Страховик протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку проводить огляд пошкодженого транспортного засобу та складає АКТ огляду. В суді першої інстанції встановлено, що позивач вчасно повідомив Страховик про настання страхового випадку, документи Страховикові надані в повному обсязі, огляд пошкодженого транспортного засобу Страховиком зроблено відразу ж після настання страхового випадку.

Відповідно до п. 27.3 договору Страховик повинен скласти Страховий акт протягом десяти робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших необхідних документів згідно з розділом 26 договору. Вказаний строк можна збільшувати відповідно до п. 27.13 договору.

Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу листом від 03.09.2014 року, тобто через три місяці після настання страхового випадку, що не перешкоджало останньому встановлювати причини та обставини страхового випадку, визначити розмір збитків.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що автомобіль відремонтовано частково, а саме, укомплектовано автомобіль фарами повороту спереду, встановлено молдінг через три місяці після огляду автомобіля ( а.с. 74 т. 1 ), що не суперечить п. 25.1.9 договору страхування.

Оскільки під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: