Ухвала суду № 65404317, 20.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/5188/16 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.

Провадження № 22-ц/778/1612/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько - Виробниче підприємство «Струм» про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення цивільного права, зобовязання вчинити певні дії, визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з немайновим позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ПАТ «ОСОБА_7 Русь», ТОВ «Фінансова Компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», ТОВ «Аракс-2000», треті особи ОСОБА_8, ТОВ Конструкторсько - Виробниче підприємство «Струм» про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення цивільного права, зобовязання вчинити певні дії, визнання правочинів недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

На стадії апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що їй випадково стало відомо про здійснення ТОВ «Фінансова Компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» дій (заходів) щодо позасудового врегулювання, шляхом відчуження нерухомого майна яке є обєктом іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, та належить їй на праві часткової приватної власності. Просила суд до моменту набуття законної сили рішення суду у цій справі заборонити вчиняти наступні дії щодо трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-якій формі що передбачає зміну власника зазначеного житлового приміщення (квартири) шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Колегія суддів, вивчивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, до клопотання не надано жодного доказу, на підтвердження вказаних обставин, вона ґрунтується лише на припущеннях.

Крім того, згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позов є немайновим, а клопотання про забезпечення позову стосується нерухомого майна, яке не є предметом спору у цій справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: