Рішення № 6540383, 29.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09           Справа № 5/241-09. за позовом комунального підприємства «Енергія», м. Конотоп, Сумська область до відповідача – приватного малого підприємства «Істок», м. Конотоп, Сумська область про стягнення 58 692 грн. 15 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився           

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 95 101 грн. 00 коп., в тому числі 54 100 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно до договорів про надання у нежитлових приміщеннях послуг з централізованого опалення № 16 від 01.10.2006 року та № 89 від 01.10.2006року, 41 001 грн. 00 коп. пені.

          Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 58692 грн. 15 коп., в тому числі 54 100 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно до договорів про надання у нежитлових приміщеннях послуг з централізованого опалення № 16 від 01.10.2006 року та № 89 від 01.10.2006року, 4592 грн. 15 коп. пені.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому погоджується з розміром уточнених позовних вимог. При цьому відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені, з урахуванням того, що вона нарахована з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

          Крім того, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду, посилаючись при цьому на скрутне фінансове становище підприємства.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення суду заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладених між сторонами договорів про надання у нежитлових приміщеннях послуг з централізованого опалення № 16 від 01.10.2006 року та № 89 від 01.10.2006року позивач зобовязувався надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 54 100 грн. 00 коп.

Відповідно п. 16 укладених між сторонами договорів, за несвоєчасну оплату наданих послуг, з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 4592 грн. 15 коп.

В обґрунтування своїх заперечень щодо стягнення пені, відповідач посилається на те, що остання нарахована позивачем з порушенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається з поданого позивачем розрахунку пеня нарахована за період з 05.02.09р. по 04.08.09р., тобто за 6 місяців.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з централізованого опалення не подав, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 54 100 грн. 00 коп. заборгованості, 4592 грн. 15 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд може у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк. Підставою для надання відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим виконати у строк.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення не є достатніми для його задоволення. Крім того, відповідачем не зазначено конкретної дати до настання якої має бути відкладено виконання судового рішення.

Також слід зазначити, що у сторін є можливість вирішити питання щодо відстрочки виконання рішення суду самостійно, з урахуванням того, що наказ господарського суду Сумської області на примусове виконання рішення дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного малого підприємства «Істок», Сумська область, м. Конотоп, вул. Лісового, 14А (код ЄДРПОУ 13999985) на користь комунального підприємства «Енергія», Сумська область, м. Конотоп, вул. Ген. Тхора, 26 (код 32325304) 54 100 грн. 00 коп. заборгованості, 4592 грн. 15 коп. пені, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 586 грн. 92 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим