Ухвала суду № 65403778, 15.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13763/16-а 2-а/335/47/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно виробнича компанія „Боніяр, Товариство з обмеженою відповідальністю „Подоніт про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року № 104 в частині, -

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особі: „Будівельно виробнича компанія „ Боніяр, товариство з обмеженою відповідальністю „Подоніт про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року № 104 в частині.

Ухвалою судді від 16.12.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить:

1. Визнати не чинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року №104 „Про затвердження єдиного типу покажчиків (знаків, табличок) назв вулиць та номерів будинків м. Запоріжжя, забезпечення організації їх виготовлення та розміщення у звязку з порушенням прав інтелектуальної власності, в частині: пункт 1 щодо затвердження єдиного типу покажчиків (знаків, табличок) назв вулиць та номерів будинків м. Запоріжжя; пункт 2.2. щодо забезпечення заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_2, організації виготовлення та розміщення нових покажчиків (знаків, табличок) назв вулиць та номерів будинків на обєктах міського підпорядкування, що підлягають перейменування.

2. Заборонити відповідачу використовувати інформаційно-адресні покажчики, що охороняються патентами України №33065 (дата подачі заявки 18.03.2016 року) №33052 (дата подач заявки 09.03.2016 року) від 26.09.2016 року. В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, яке мотивовано наступним.

Проект рішення „Про затвердження єдиного типу покажчиків назв вулиць та номерів будинків м. Запоріжжя, забезпечення організації їх виготовлення та розміщення був оприлюднений на сайті Запорізької міської ради 24.02.2016 року. Саме з цього моменту у позивача виникло право надавати свої пропозиції та зауваження по ходу процесу організації виготовлення та розміщення покажчиків назв вулиць та номерів будинків м. Запоріжжя та вплинути на нього. Однак з боку позивача жодного зауваження чи будь-якої іншої пропозиції не надходило. На сайті Запорізької міської ради оскаржуване рішення було оприлюднено 28.03.2016 року і з цього моменту воно є обовязковим для виконання, у звязку з цим вважають що у позивача відсутні будь-які підстави посилатися та інше джерело отримання інформації про прийняте виконавчим комітетом ЗМР оскаржуваного рішення, у звязку з цим позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Суду пояснив, що строк звернення до суду не пропущений, так як порушення прав інтелектуальної власності має триваючий характер, про порушення своїх прав вона дізналась 17.11.2016 року з висновку Дніпропетровського НДЕКЦ №13.4/7 від 17.11.2016 року. Просить в задоволення позову відмовити.

Представник третьої особи ТОВ „Подоніт, клопотання підтримав та просив залишити позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з дійсним позовом.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1статті 99 КАС Українивстановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2ст. 99 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа „Стаббігс на інші проти Великобританії, справа „Девеер проти Бельгії).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року № 104 в частині щодо затвердження єдиного типу покажчиків назв вулиць та номерів будинків м. Запоріжжя та щодо забезпечення заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади директора департаменту житлово - комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_2 організації виготовлення та розміщення нових покажчиків назв вулиць та номерів будинків на обєктах міського підпорядкування, що підлягають перейменуванню.

На сайті Запорізької міської ради оскаржуване рішення було оприлюднено 28.03.2016 року, тому у відповідності до ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування це рішення є обовязковим для виконання, в тому числі і для позивача.

З дійсним позовом позивач звернулася до суду 15.12.2016 року, тобто зі спливом шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

З матеріалів справи не вбачається поважних причин для пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки всі рішення Запорізької міської ради, які стосуються великого загалу фізичних та юридичних осіб публікуються на офіційному сайті Запорізької міської ради і є загальнодоступними, а тому позивач мала можливість та повинна була знати про зміст оскаржуваного рішення та звернутися до суду з відповідним позовом у строк, передбачений ст. 99 КАС України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з пропуском строку, передбаченого для звернення до суду з адміністративним позовом, поважних причин пропуску строку, які би стали підставою для його поновлення, не встановлено, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Леонідівни до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно виробнича компанія „Боніяр, Товариство з обмеженою відповідальністю „Подоніт про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року № 104 в частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов