Рішення № 6540365, 29.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09 Справа № 4/161-09.

За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1,м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст. «Агрофірма «РОСТ», с. Писарівка Сумського району

про стягнення116427 грн.51 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачане зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 116427 грн.51 коп. заборгованості за надані юридичні послуги згідно укладеного між сторонами по справі договору про надання юридичних послуг від 01.03.2008р., в т.ч. 77311 грн.66 коп. основного боргу, 10972 грн.32 коп. пені, 26771 грн.99 коп. втрат від інфляції, 1371 грн.54 коп. три проценти річних від простроченої суми, а також 1164 грн.28 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалами суду від 18.05.2009р., 15.06.2009р., 06.08.2009р., 07.09.2009р. відповідач зобовязувався подати відзив на позов, однак відповідач відзив на позов не подав, тому справа згідно вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 100334 грн. 96 коп. заборгованості за надані позивачем юридичні послуги згідно укладеного між сторонами по справі договору про надання юридичних послуг від 01.03.2008р., в т.ч. 77311 грн. 66 коп. основного боргу, 9251 грн. 98 коп. пені, 11757 грн. 98 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 2013 грн. 34 коп. три проценти річних від простроченої суми, а також 1003 грн.35 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між позивачем (виконавцем) та відповідачем ( замовником) 01.03.2008р. був укладений договір про надання юридичних послуг , за умовами. якого позивач (виконавець) прийняв на себе зобовязання надати юридичні послуги щодо належного оформлення договорів оренди землі, а відповідач (замовник) взяв на себе зобовязання оплатити надані позивачем ( виконавцем) послуги.

Як свідчать матеріали справи позивач свої зобовязання згідно даного договору виконав повністю, а саме відповідно до актів про надані послуги від 31.08.2008р. та від 24.09.2008р. позивач ( виконавець) надав відповідачу ( замовнику) послуги на загальну суму 77311 грн.66 коп. ( 47809 грн.25 коп. за актом від 31.08.2008р. та 29502 грн.41 коп. за актом від 24.09.2008р.). Згідно з пунктом 3 зазначених актів , сторони засвідчили, що юридичні послуги виконані в повному обємі, претензії у сторін одна до одної відсутні.

Відповідно до п.2.2 укладеного між сторонами договору відповідач (замовник) прийняв на себе зобовязання оплатити надані позивачем (виконавцем) послуги протягом десяти банківських днів з дати підписання акту про надані послуги. Таким чином вартість послуг за актом від 31.08.2008р. повинна була бути оплачена до 14.09.2008р., вартість послуг за актом від 24.09.2008р. повинна бути оплачена до 08.10.2008р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 100334 грн. 96 коп. заборгованості за надані позивачем юридичні послуги згідно укладеного між сторонами по справі договору про надання юридичних послуг від 01.03.2008р., в т.ч. 77311 грн. 66 коп. основного боргу, 9251 грн. 98 коп. пені, 11757 грн. 98 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 2013 грн. 34 коп. , а також 1003 грн.35 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, на час розгляду справи по суті матеріалами справи підтверджується основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 77311 грн.66 коп. Згідно ст. 526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГПК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 77311 грн.66 коп. не подав, тому уточнені вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 77311 грн.66 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 6.1 укладеного між сторонами договору, за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність до чинного законодавства України і умов договору.

Позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних. Таким чином, пеня в сумі 9251 грн.98 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. Провадження у справі стосовно стягнення 1720 грн.34 коп. пені суд припиняє по п.4 ст.80 ГПК України в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань в розмірі 2013 грн.34 коп. та 11757 грн.98 коп. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Провадження у справі стосовно стягнення 15014 грн.01 коп. інфляційних збитків суд припиняє по п.4 ст.80 ГПК України в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 1003 грн.35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі стосовно стягнення 1720 грн.34 коп. пені та 15014 грн.01 коп. інфляційних збитків припинити в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РОСТ» ( 42321, Сумська обл., Сумський район, с. Писарівка, вул. Шосейна, 79, код 30463224) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( 4000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 77311 грн.66 коп. боргу, 9251 грн.98 коп. пені, 11757 грн.98 коп. інфляційних збитків, 2013 грн.34 коп. 3% річних, 1003 грн.35 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення віддрукований та підписаний 29.10.2009р.

З оригіналом згідно