Постанова № 65403533, 10.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7928/16-п

Пров. № 3/336/156/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2016 року, о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 2140 державний номер Т3190 ЗП по вул. Зачиняєва в м. Вільнянську в стані алкогольного спяніння. Огляд поводився за допомогою алкотестера DRAGER № 6810, за результатами якого було виявлено 2,30 % алкоголю в крові. Зазначені дії містять порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення розписки про отримання особою судових повісток, а також його клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин.

У відповідності до ст. 268 КУпАП вказані обставини не перешкоджають розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих судді через представника ОСОБА_1 його пояснень випливає, що в час складання протоколу він не перебував в стані алкогольного спяніння, огляд за допомогою алкотестера DRAGER не проходив, а підпис під приміткою про те, що він згоден з висновками цього огляду, належить не йому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП). З протоколу випливає, що концентрація алкоголю в крові правопорушника становить 2,3 %, що безумовно свідчить про перебування особи у стані спяніння. Крім того, протокол містить підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами тесту.

До доказів винуватості також відносяться:

- розміщений на паперовому носії результат тесту, значення якого співпадає із концентрацією, вказаною в протоколі (а. с. 2);

- акт стану огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3);

- пояснення осіб, у присутності яких проводився огляд з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а. с. 5), що вказує на використання технічного засобу, який відповідає вимогам нормативних актів, які регламентують порядок притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушень безпеки дорожнього руху.

Наведені фактичні дані свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як випливає з п. п. 6, 7 «Порядку…» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським, який забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відсутність зауважень особи як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан спяніння, а також на окремому аркуші, про те, що він не згоден з результатами огляду, які і були б в силу наведених положень «Порядку…» підставою для направлення його для проведення огляду в медичному закладі, свідчить про прийняття особою результатів огляду і повну згоду з ними.

Про прийняття ОСОБА_1 результатів огляду на стан спяніння свідчать і пояснення особи в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він виїхав за цигарками, його підпис під зауваженням про згоду з результатами тесту, а також відсутність направлення водія для огляду в медичний заклад, який за умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки повинні були вручити йому співробітники поліції.

На вказаний висновок судді не впливають надані суду письмові пояснення правопорушника, зміст яких наведений суддею, оскільки участь в судовому розгляді особи, яка надає правову допомогу, не виключає участі особі, що притягається до адміністративної відповідальності, так як саме особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, є субєктом переслідування за вчинення адміністративного правопорушення, а суддя, який вирішує справу, має безпосередньо сприймати і досліджувати всі докази в справі, до яких в силу ст. 251 КУпАП відносяться і пояснення правопорушника.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, виходячи з такого.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши її обставини і перевіривши доказами, суддя доходить висновку, що висновок автора протоколу ґрунтується на фактичних обставинах справи, порушень законності при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором дорожньої патрульної поліції допущено не було.

Ігнорування особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свого права на надання суду доказів на спростування висновків протоколу, позиція, яка зводиться до формального невизнання винуватості і не підкріплена жодними фактичними даними, небажання особи зявитися до суду для надання особистих пояснень, свідчать про розпорядження особою своїми правами на вільний розсуд і не можуть мати наслідком звільнення від адміністративної відповідальності за тих обставин, що надані суду матеріали справи свідчать про обґрунтоване притягнення особи до цієї відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) 00 коп. (на р/р 31113149700001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (на р/р 31218206700009, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »___20___р.

Постанова набрала законної сили « »____20____р.

Дата видачі « »____20____р.