Ухвала суду № 65403316, 13.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3388/17 1-кс/335/2297/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Назимка Д.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

1) 26.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 03.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом погашення менш жорстокого покарання, призначеного Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 26.09.2013 року, більш жорстоким призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

3) 29.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року та призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. 12.09.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

4) 16.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. 04.08.2015 року звільнився з СІЗО-10 м. Запоріжжя;

5) 03.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на два роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060000982 від 10.03.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 року, приблизно о 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 27, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав пакет розчинної кави «Якобс Монарх» вагою 400 грамів, вартістю 216 гривень 50 копійок без урахування ПДВ, після чого пройшов через касову зону магазину не заплативши за товар, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ -Маркет» на вказану суму.

Крім тогою, 10.03.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазина «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав пакет розчинної кави «Якобс Монарх» вагою 400 грамів, вартістю 216 гривень 50 копійок без урахування ПДВ, після чого намагався пройти через касову зону магазину не заплативши за товар, проте не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.

11.03.2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060000982 від 10.03.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10.03.2017 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.03.2017 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Виходячи з того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, слід зробити висновок про наявність ризику переховування.

Беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного стабільного доходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_2 іншого корисливого кримінального правопорушення.

З урахуванням відсутності у підозрюваного стабільних родинних та соціальних звязків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, розмір спричиненої шкоди, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час розгляду клопотання складає 1600 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При визначенні строку дії ухвали слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховує вимоги ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу, у звязку з чим приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 слід обчислювати 10.03.2017 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, до 08.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.05.2017 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 08.05.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна