Ухвала суду № 65403303, 17.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3582/17 2-а/335/171/2017

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Запорізької обласної організації партії Партія Справедливість до Запорізької міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1, про визнання незаконною технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 р. до суду надійшла позовна заява Запорізької обласної організації партії Партія Справедливість до Запорізької міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1, про визнання незаконною технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За вимогами пункту 4 частини першої статті 106 цього Кодексу, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві в якості відповідача зазначена Запорізька міська рада, до якої заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя» та зобовязання провести нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя із врахуванням приписів чинного законодавства та врахуванням всієї території міста Запоріжжя (із зазначенням адрес).

В цей же час, оскаржуючи нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування позивач, з урахуванням вимог частини другої статті 171 КАС України, не зазначає у позовній заяві обставини щодо застосування до нього оскаржуваного акта, або обставини, що позивач є субєктом відповідних відносин, на якого поширюється дія цього акта.

Також, вимога про зобовязання провести нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя із врахуванням приписів чинного законодавства не є конкретизованою, оскільки не вказано, яких саме приписів законодавства слід зобовязати дотримуватись відповідача.

Серед інших, позов містить вимогу про визнання незаконною Технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, щодо якої у позовній заяві відсутнє обґрунтування в контексті поширення юрисдикції адміністративного суду на розгляд таких вимог (стаття 17 КАС України).

В цей же час, у змісті цієї позовної вимоги не конкретизовано, хто склав цю Технічну документацію. Як випливає з тексту позовної заяви, нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя було проведено Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_1, який не є субєктом владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України. Також, вказаний інститут зазначений у позові як третя особа, хоча вимога про визнання незаконної Технічної документації звертається фактично до цього інституту.

Таким чином, позивачеві слід визначитися зі змістом позовних вимог та, відповідно, колом відповідачів та третіх осіб за даним спором.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1600 гривень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як визначено частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач предявляє три вимоги немайнового характеру: визнання незаконною Технічної документації, визнання незаконним та скасування рішення відповідача, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відтак, розмір судового збору за кожною вимогою має становити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 600 гривень, тобто загалом 4800 гривень.

Тому, після того, як позивач визначиться зі змістом позовних вимог та, відповідно, їх кількістю (дві чи три позовні вимоги), позивач має доплатити судовий збір до бюджету, з урахуванням вже сплаченої суми 1600 гривень.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код ЄДРПОУ 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом_____(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізької обласної організації партії Партія Справедливість до Запорізької міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1, про визнання незаконною технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова