Ухвала суду № 65402654, 20.03.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2767/14-ц

Провадження № 2/309/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савицького С.А. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, управління Держземагенства в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_6 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, управління Держземагенства в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_6 міської ради від 19.01.2009 року та 04.03.2009 року, а також від 26.09.2007 року; а також договорів купівлі-продажу від 21.03.2009 року укладеного між ОСОБА_6 міською радою та ТОВ «Каштан» та від 11.09.2009 року укладеного між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_1, а також Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 440913 від 10.09.2009 року виданого ТзОВ «Каштан».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву, згідної якої заявила відвід судді Савицькому С.А. по даній справі. Посилається на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, а також на те, що у нього виникає сумнів щодо обєктивності судді Савицького С.А. та законності рішення по даній справі, яке буде винесено суддею Савицьким С.А.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що вказані заявником доводи є необґрунтованими, а заява безпідставною.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу при наявності підстав, які вказані в даній статті і яка містить їх вичерпний перелік.

Заявником не були конкретизовані обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді Савицького С.А. при розгляді даної справи, а тому, обставини на які посилається заявник не можуть бути підставами для відводу судді Савицького С.А.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савицького С.А. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, управління Держземагенства в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_6 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7