Рішення № 6540251, 03.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р. справа № 5020-7/329 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта», м. Київ, до відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол», м. Севастополь, та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв,

про стягнення 110037,00 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Дун Є.А. –начальник юридичного відділу, довіреність № 4 від 18.09.2009 р. (довіреність у справі)

Від відповідачів –не з’явились

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта», м. Київ, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол», м. Севастополь, та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, про стягнення 110037,00 грн., тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол», м. Севастополь, - суму його відповідальності як гаранта у розмірі 0,1 % від суми заборгованості другого відповідача у сумі 106,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, - 109931, 00 грн., у тому числі 106018,40 грн. вартості несплаченого товару, 2439,88 грн. процентів за користування грошима з моменту прострочення оплати та 1472,72 грн. пені.

14.10.2009 р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач передав через канцелярію господарського суду міста Севастополя уточнення позовних вимог, в якому вказав на те, що ним було донараховано пеню та плату за користування грошима у розмірі 30% річних додатково за 34 дні, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол», м. Севастополь, суму його відповідальності як гаранта у розмірі 0,1 % від суми заборгованості другого відповідача у сумі 106,00 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, - 106018,40 грн. вартості придбаного товару, 5402,59 грн. процентів за користування грошима з моменту прострочення оплати та 3497,24 грн. пені за період з 14.08.2009 р. по 14.10.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Перший відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду міста Севастополя від 14.10.2009 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду міста Севастополя від 18.09.2009 р., від 05.10.2009 р. та від 14.10.2009 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01.07.2009 р. р. між позивачем (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв (покупцем), був укладений договір постачання № Sv-42.

Відповідно до п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався систематично поставляти та передавати у власність покупця (другого відповідача) товар, а покупець –прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору асортимент, кількість, ціна на товар встановлюються за домовленістю сторін і фіксується в накладних, які можуть підписувати з боку покупця уповноважені на це особи. Підтвердженням наявності повноважень особи є наявність на накладних печатки покупця.

Пунктом 3.2. договору передбачалось, що розрахунки за поставлений товар здійснюються у національній валюті України на умовах відстрочення на 30 діб.

Строк оплати товару складає 30 календарних днів з моменту передачі товару (п. 3.3. договору).

Форма розрахунків: безготівкова (п. 3.4. договору).

На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов’язання виконав, поставивши Товариству з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, товар на суму 107218,40 грн. за товарно-транспортною накладною № Тт-S00035 від 14.07.2009 р., належно завірена копія якої додана позивачем до матеріалів справи, який був одержаний другим відповідачем за відповідною довіреністю від 13.07.2009 р., копія якої також додана позивачем до матеріалів справи.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, у порушення умов договору, свої зобов’язання перед позивачем виконало лише частково, сплативши позивачу 1200,00 грн. заборгованості, у зв’язку з чим решта заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв перед позивачем склала 106018,40 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 9.4. договору за порушення строків оплати товару у відповідності зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від несплаченої та/або несвоєчасно сплаченої вартості товару, за весь період користування покупцем грошима постачальника.

У відповідності з ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За викладених обставин, позивачем, з урахуванням уточнення позовних вимог, наданого суду 14.10.2009 р., нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, 5402,59 грн. процентів за користування грошима з моменту прострочення оплати.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із змінами) передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, з урахуванням уточнення позовних вимог, наданого 14.10.2009 р., нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, 3497,24 грн. пені за період з 14.08.2009 р. по 14.10.2009 р.

Жодних письмових заперечень, пов’язаних з уточненим предметом позову, та контррозрахунків сум основного боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами та пені, Товариством з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, надано суду не було.

Факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, перед позивачем в сумі 114918,23 грн., у тому числі 106018,40 грн. вартості придбаного товару, 5402,59 грн. процентів за користування грошима з моменту прострочення оплати та 3497,24 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

З урахуванням викладеного позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, наданого представником позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2009 р., в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, 114918,23 грн., у тому числі 106018,40 грн. вартості придбаного товару, 5402,59 грн. процентів за користування грошима з моменту прострочення оплати та 3497,24 грн. пені, підлягає задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2009 р. між позивачем (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ариол», м. Севастополь (поручителем), був укладений договір гарантії.

Відповідно до п. 1 цього договору поручитель виступає гарантом та зобов’язується нести відповідальність за несвоєчасне виконання покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», своїх зобов’язань перед продавцем, покладених договором постачання від 01.07.2009 р. Предметом відповідальності у даному договорі виступає грошова сума у розмірі якої поручитель несе матеріальну відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань боржником, розмір якої складає 0,1% від суми заборгованості боржника.

За викладених обставин позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол», м. Севастополь, суми його відповідальності як гаранта у розмірі 0,1 % від суми заборгованості другого відповідача - у розмірі 106,00 грн.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО», м. Миколаїв, порушене договірне зобов’язання перед позивачем, забезпечене вищевказаним договором гарантії, то суд вважає позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол», м. Севастополь, суми його відповідальності як гаранта у розмірі 0,1 % від суми заборгованості другого відповідача - у розмірі 106,00 грн., з урахуванням уточнення позовних вимог, наданого представником позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2009 р., таким, що підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 05.11.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО»(юридична адреса: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 49, кв. 6, фактична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 81/15, оф. 802, ідентифікаційний код 32820064, п/р 26005001911001, МФО 326580, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта»(02206, м. Київ, бульвар Дарницький, буд. 3-А, кв. 5, ідентифікаційний код 33395985, п/р 26000035757800 в АКІБ УкрСіббанк, МФО 351005, або на інші рахунки) 114918,23 грн., у тому числі 106018,40 грн. вартості придбаного товару, 5402,59 грн. процентів за користування грошима з моменту прострочення оплати та 3497,24 грн. пені, а також 1149,18 грн. державного мита та 235,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»(юридична адреса: 99043, м. Севастополь, вул. Георгієвська балка, ВОХР, кв. 19, фактична адреса: 99055, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4, ідентифікаційний код 31338910, п/р 26000317428051 у СФ КБ «Приватбанк», м. Севастополь, МФО 324935, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта»(02206, м. Київ, бульвар Дарницький, буд. 3-А, кв. 5, ідентифікаційний код 33395985, п/р 26000035757800 в АКІБ УкрСіббанк, МФО 351005, або на інші рахунки) суми відповідальності як гаранта у розмірі 0,1 % від суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО»у сумі 106,00 грн., а також 1,06 грн. державного мита та 0,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта»- 02206, м. Київ, бул. Дарницький, буд. 3-А, кв. 5 –рекомендованим;

2.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Ариол»- 99055, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4 - рекомендованим з повідомленням;

3.          Товариству з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО»- 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, б. 49, кв. 6 - простим;

4.          Товариству з обмеженою відповідальністю «МАФ ЕНЕРГО»- 54017, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 81/15, оф. 802 - рекомендованим з повідомленням.