Рішення № 6540245, 27.10.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2009 р. справа № 5020-1/076-10/019 Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, буд. 18)

в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 15)

до Приватного підприємства "Акрополь і К"

(99010, м. Севастополь, вул. Придорожня, буд. 18)

про стягнення заборгованості в сумі 612,22 грн., з яких: втрати від інфляції в сумі 3,48 грн., 3% річних в сумі 2,66 грн. та пеня в сумі 10,05 грн.

за участю представників:

позивача –Рудакової А.В., представника за довіреністю №305 від 23.09.2009;

відповідача –не з’явився.

17.09.2009 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства "Акрополь і К" про стягнення заборгованості в сумі 612,22 грн., з яких: втрати від інфляції в сумі 3,48 грн., 3% річних в сумі 2,66 грн. та пеня в сумі 10,05 грн.

Ухвалою від 18.09.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2009.

Розпорядженням голови суду від 05.10.2009 № 116 справа передана до провадження судді Юріної О.М.

Ухвалою від 06.10.2009 справа прийнята до провадження судді Юріної О.М.

Судом встановлено, що відповідач у цій справі має статус юридичної особи та відповідно до довідки Управління статистики у місті Севастополі від 21.08.2009 № 16-2/2533/а.с.16/ має назву: «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Акрополь і К».

          Представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Позовні вимоги обґрунтовані ним невиконанням Приватним підприємством "Акрополь і К" (далі –Відповідач) своєчасно та в повному обсязі обв’язку щодо внесення плати за користування телефоном, передбаченого пунктом 3.2.8 договору №6325 від 13.09.2005.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання 07.10.2009, 27.10.2009 не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно –рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Справа розглядалася в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) в особі заступника директора Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Приватним підприємством «Акрополь і К»(Споживач) в особі директора Землянського С.В. був укладений типовий договір №6325 про надання послуг електрозв’язку (далі –Договір), відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу послуги електрозв’язку згідно Додатку №1 та безоплатні послуги згідно з Додатком №2 (надалі –Послуги), а Відповідач сплачує їх вартість відповідно до тарифів, затверджених згідно з діючим законодавством /а.с.10-15/.

Пунктом 4.3 Договору встановлений обов’язок Споживача (Відповідача) своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за постійною або змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до пункту 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, пунктом 3.2.8 Договору на Відповідача покладений обов’язок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України від 18.11.2003 №1280-ІV «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що Позивачем у період з березня по червень 2009 року надані Відповідачу послуги за Договором, але не сплачені останнім у порушення наведених вище норм чинного законодавства та умов Договору. Борг склав 596,30 грн.

На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 596,30 грн. за період з березня по червень 2009 року доведеною та обґрунтованою.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 2,66 грн. та 3,48 грн. індексу інфляції.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річних та інфляційних втрат /а.с.9/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 10,05 грн., які суд також вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

           Згідно зі статтями 546, 549, пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчисляється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем /а.с.8/, суд встановив, що вимоги щодо стягнення пені в розмірі 10,05 грн. заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення 3 % річних в розмірі 2,66 грн., інфляційних втрат в розмірі 3,48 грн. та пені в розмірі 10,05 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками Позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства «Акрополь і К» (99010, м. Севастополь, вул. Придорожня, буд. 18, ідентифікаційний код 31772167, р/р 26005373666001 в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Севастополь, МФО 324935, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код –21560766; отримувач –СФ ВАТ “Укртелеком”, ідентифікаційний код –01190103, р/р 2600613647 в Кримській Республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021) заборгованість за договором №6325 про надання послуг електрозв’язку від 13.09.2005 в розмірі 612,22 грн. (шістьсот дванадцять грн. 22 коп.), з яких: 596,30 грн. –основний борг; 3,48 грн. – інфляційні втрати; 2,66 грн. –3% річних, 10,05 грн. –пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 28.10.2009.