Ухвала суду № 65400795, 20.03.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8552/15-ц

Провадження № 2-зз/727/7/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці у даній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежилі приміщення (18-1 18-13) загальною площею 163,90 кв.м., що знаходяться на горищі будинку №13 по вул. Героїв Майдану у м.Чернівці та до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень горища, загальною площею 163,90 кв.м., розташованих в будинку №13 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці.

Вказує, що на даний час необхідність у накладенні арешту на майно відпала, оскільки 22.02.2017 року Апеляційним судом Чернівецької області розглянуто вказану цивільну справу по суті, рішенням якого в задоволенні позову позивачів - відмовлено.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив суд скасувати арешт нежилих приміщень горища, загальною площею 163,90 кв.м., розташованих в будинку №13 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці.

Позивачі по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що у випадку якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

05 листопада 2015 року судом задоволено заяву представника позивачів та накладено арешт на нежилі приміщення (18-1 18-13) загальною площею 163,90 кв.м., що знаходяться на горищі будинку №13 по вул. Героїв Майдану у м.Чернівці та до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень горища, загальною площею 163,90 кв.м., розташованих в будинку №13 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці (т.1 а.с.33).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.12.2016 року (т.1 а.с.240-243) позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна від 12.05.2014 року, серії НАА №005059, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22.02.2017 року (т.2 а.с.50-51) рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

На основі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, керуючись вимогами ст. 154 ЦПК України суд приходить до висновку, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2015 року, якою накладено арешт на нежилі приміщення (18-1 18-13) загальною площею 163,90 кв.м., що знаходяться на горищі будинку №13 по вул. Героїв Майдану у м.Чернівці та до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень горища, загальною площею 163,90 кв.м., розташованих в будинку №13 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці.

Ухвалу направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: