Ухвала суду № 65400727, 14.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 630/583/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О.В.

Провадження № 22-ц/790/2169/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: наказне провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що з 30 квітня 2013 року він працює на посаді юрисконсульта сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» (СТОВ ВФ «Обрій»). Посилаючись на те, що з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року йому було нараховано, але не виплачено заробітну плату, ОСОБА_1 просив видати судовий наказ про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2423 гривні 10 копійок.

Судовим наказом Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року стягнуто з СТОВ ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2423 гривні 10 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах СТОВ ВФ «Обрій», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила судовий наказ скасувати. В обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_1 у СТОВ ВФ «Обрій» не працює та ніколи не працював, надані заявником довідки про нарахування заробітної плати містять відбиток печатки СТОВ ВФ «Обрій», яка є підробленою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 9 ст. 105-1 ЦПК).

Отже, в апеляційному порядку може біти оскаржений лише змінений судовий наказ, або судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_2 як співзасновником СТОВ ВФ «Обрій» від свого імені, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, станом на день подання заяви остання не є особою, яка уповноважена представляти СТОВ ВФ «Обрій» у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені товариства без довіреності.

Таким чином заява СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року предметом розгляду суду першої інстанції не була, цей наказ не є зміненим, а тому не може бути оскаржений в апеляційному порядку, оскільки СТОВ ВФ «Обрій» не дотримано встановленого цивільним процесуальним законом порядку перегляду судового наказу.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ ВФ «Обрій» підлягає закриттю, що не перешкоджає СТОВ ВФ «Обрій» оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку у разі залишення судом першої інстанції без задоволення його заяви про скасування наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року закрити.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді