Ухвала суду № 65399109, 16.03.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/98/17

провадження №: 2-з/398/2/17

УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно: промислову будівлю та гараж на земельній ділянці розміром 2.73 га по пр..Соборний, 143 м.Олександрії Кіровоградської області та витребування даного майна із незаконного володіння відповідача по справі ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову , в якій просить накласти арешт на дане нерухоме майно.

Заяву мотивує тим, що між сторонами виник спір щодо данного нерухомого майна.До Олександрійської міської ради відповідачкою подано заяву про відведення їй земельної ділянки, яка знаходиться під спірним майном. Вважають, що такі дії відповідачка здійснює з метою подальшого відчуження спірного майна.Накладення арешту на спірне майно не дозволить відповідачці відчужити його на користь третіх осіб та стане гарантією виконання рішення суду в майбутньому.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що 13.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно- промислову будівлю та гараж на земельній ділянці розміром 2.73 га по пр..Соборний, 143 м.Олександрії Кіровоградської області та витребування даного майна із незаконного володіння відповідача по справі ОСОБА_3.

Даний спір майновий, який підлягає забезпеченню.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. На час звернення з позовом до суду та подання заяви про забезпечення позову власником нерухомого майна є відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

28.02.2017 року відкрито провадження по даній справі . Копія ухвали направлена сторонам. По суті позовних вимог справа судом ще не розглянута.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про право, предметом якого нерухоме майно, і при цьому наявна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися даною нерухомістю.

З урахування викладеного, суд вважає що є підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 151-152 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: промислову будівлю та гараж, що знаходиться на земельній ділянці розміром 2.73 га по пр. Соборний, 143 м.Олександрії Кіровоградської області , яке зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 , індексний номер 32015313 від 24.10.2016 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя