Ухвала суду № 65398980, 17.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1603/17

Номер провадження 1-кс/404/538/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Михайленко А.О., прокурора Нестерової О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020000314, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кропивницький, ОСОБА_3, 9, кв.5, раніше неодноразово судимого:

- 05.03.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 23.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровоград, за ч. 2. ст. 187 КК України засуджений до 7 років позбавлення волі,

- 10.02.2017 року вироком Кіровським районного суду м. Кіровограда затверджено угоду про примирення, призначення покарання у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 190 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.12.2016 по 08.01.2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, знаходився на території гаражного кооперативу «Север», який розташований по вул. Ціалковського 1 в м. Кропивницькому, в цей час останній побачив один з гаражів, з якого в подальшому вирішив таємно викрасти майно належне ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, підійшов до гаражного приміщення № 43 за вище вказаною адресою та шляхом підбору ключа штаби на дверях вказаного гаражу, проник до нього, звідки таємно викрав дитячий велосипед. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.00 години 19.01.2017 року по 12.20 годину 26.01.2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, проходячи по вул. Калузька в м Кропивницькому, побачив будинок № 9, що належить ОСОБА_7, з якого в подальшому вирішив здійснити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, підійшов до будинку, що розташований за вище вказаною адресою та шляхом віджиму пластикового вікна вказаного приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав належне потерпілій майно на загальну суму 4180 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 години 14.03.2017 року по 06.20 годину 15.03.2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, проходячи по вул. Можайського в м. Кропивницькому, побачив будинок № 43, де розташовується ТОВ ШВ «Мрія Є», що належить ОСОБА_8, з якого в подальшому вирішив здійснити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, підійшов до приміщення ТОВ ШВ «Мрія Є», що розташоване за вище вказаною адресою та шляхом віджиму пластикового вікна вказаного приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав належне потерпілій майно на загальну суму 30305 грн.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинену повторну, поєднану з проникненням в приміщення, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що в разі задоволення клопотання він може лишитись без житла щодо якого вирішується питання приватизації, має сталі соціальні звязки, а саме одружений, опікується дитиною дружини від іншого шлюбу, неофіційно працює експедитором. З місць позбавлення волі за вироком 2010 року звільнився у січні 2016 року. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту з урахуванням часу його роботи. Вважає, що ризик наведені слідчим недоведені. Фактично був затриманий працівниками поліції у проміжку часу між 17-00 год. та 18-00 год. 15.03.2017 року

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати, суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-54) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.03.2017 року ОСОБА_1 затримано 15.03.2017 року о 21-00 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що дійсно підозрюваний має сталі соціальні звязки, проте він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних, тяжких злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість підозрюється у вчиненні нових умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді більш мякого запобіжного заходу може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, уникати слідства та суду, вчиняти тиск на свідків.

Тому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 15.03.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 17 год. 00 хв. 13.05.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 13.05.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган