Ухвала суду № 65398463, 15.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/425/17 Справа № 199/2266/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та справу направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не зявився у судові засідання призначені на 30 червня 2016 року та 17 серпня 2016 року про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А згідно ч. 1ст. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу були направлені рекомендовані повідомлення про вручення повістки (а.с. 37,46) та підтверджують той факт, що позивач був належно сповіщений про дату та час розгляду справи, але повторно не зявився, у звязку з чим суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що у справі відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач про судові засіданні на вказані дати був належним чином повідомлений (а.с. 37,46), проте у судове засідання не зявився та не надав жодних заяв про розгляд справи за їх відсутністю, або заяв про відкладення розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та вірно залишено позовну заяву без задоволення, доводи апеляційної скарги є без підставними, звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4