Постанова № 65398438, 07.03.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2563/17

Провадження № 3/344/1720/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії «Карпативибухпром»

за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор філії «Карпативибухпром» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, яке було встановлено перевіркою, проведеною в філії «Карпативибухпром» встановлено порушення вимог ч.1,3 статті 24 КЗпП України, оскільки в філії «Карпативибухпром» ДП «НВО «ПВЗ» неналежним чином оформлені трудові відносини з працівниками, а саме, працівників допущено до роботи шляхом укладення договорів, оформлених наказом, однак повідомлення про прийом працівників на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» подано з порушенням термінів. З урахуванням статті 24 КЗпП України передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем їхнього обліку як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Так, згідно наказу про прийняття на роботу від 12.12.2016 року № 118-к ОСОБА_2 було прийнято на посаду старшого майстра механіка в ремонтно-механічну майстерню з 12.12.2016 року, однак територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття його на роботу повідомлено не за день до фактичного допуску працівника до роботи, а того ж дня 12.12.2016 року. Аналогічне порушення допущено при прийнятті інших працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника, того ж дня коли він був прийнятий на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без засобів адміністративного впливу із застосуванням усного зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, ст.ст.221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії «Карпативибухпром» - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач