Ухвала суду № 65398189, 20.03.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2442/15-к

Номер провадження: 1-кп/0343/3/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

з участю: секретаря Лукань О.З.,

прокурора Баландіної Ю.Ю. ,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд,-

встановив:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 оголосив клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, яке ним підтримано, про призначення повторної судової балістичної експертизи залишків від патронів, доручивши її проведення Львівському НДІСЕ, м.Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є (були) п"ять предметів наданих на експертизу, вилученими при обшуку в будинку №6, квартири 13 по вул.Незалежності в м.Долина Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року боєприпасами?

- якщо так, то чи придатні вони до стрільби?

- чи є ознаки демонтажу вказаних об"єктів на пристрої "ПДП" під час проведення експертизи 12.11.2015 року?

- чи був наявний та був (є) придатний для здійснення пострілу пороховий заряд у досліджуваних об"єктах?

- чи був (є) придатний для здійснення пострілу капсуль у вказаних об"єктах?

- який рік випуску вказаних об"єктів?

- чи є ознаки проварювання у воді чи інших речовинах вказаних об"єктів?

- чи є ознаки демонтажу вказаних об"єктів до 12.11.2015 року?

Прокурор заперечила проти призначення повторної експертизи, вважає, що підстав для її проведення немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає , що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи знаступного:

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від копотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.

Представником державного обвинувачення долучено висновок експерта №610 від 12.11.2015 року, який досліджений в судовому засіданні. В даному висновку експерта надано відповіді на всі поставлені слідчим, який проводив досудове розслідування по даній справі, питання .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, якому просвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення балістичної експертизи, суду пояснив , що на даний час він працює головним судовим експертом сектору дослідження зброї та трасологічних видів дослідження. Він ознайомився з висновком експерта ОСОБА_4, який на даний час звільнений та не працює, від 12.11.2015 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 відповів на всі запитання учасників процесу, а також повідомив що повторна судова балістичне експертиза , у зв"язку демонтажем на пристрої "ПДП" вилучених патронів не зможе відповісти на запитання чи являлись вилучені патрони боєприпасами, та чи придатні вони до стрільби. Також повторна експертиза не зможе відповісти на питання чи придатний для здійснення пострілу пороховий заряд, та чи придатний для пострілу капсуль у вилучених патронах, оскільки під час проведення експетизи метальний заряд перевірявся на здатність займання від розпеченої голки, а капсулі - на здатність ініціюючої речовини до вибухового перетворення. Щодо року випуску вилучених патронів , то вони вказані на денці кожної гільзи.

Таким чином суд не вбачає підстав для проведення повторної судової балістичної експертизи залишків від патронів.

Керуючись статтями 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення повторної судової балістичної експертизи залишків від патронів - відмовити.

Суддя: