Ухвала суду № 65397334, 20.03.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1699/17-к

1-кс/212/413/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засіданні ОСОБА_2, за участю прокурора Плющакової Л.М., слідчого Сташевської Ю.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому, судимому, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7, повторно, 01.03.2017 близько 13.30 год., знаходячись неподалік КЗШ № 86 по вул. Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, в кущах знайшов пляшку об'ємом 40,0 мл, що містить рідину в кількості приблизно 30,0 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого помістив пляшку із вмістом коричневого кольору в праву зовнішню нагрудну кишеню куртки чорного кольору, в яку був одягнений, тим самим, незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі, як наркотик для власного вживання без мети збуту.

В той же день, 01.03.2017 о 14.40 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля КЗШ № 86 по вул. Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений та встановлений, ОСОБА_7, у якого в ході поверхневого огляду в правій нагрудній кишені куртки чорного кольору, в яку він був одягнений, було виявлено та під час огляду місця події було вилучено пляшку обємом 40,0 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 19,1701 г, що згідно висновку експерта № 2/8.6-252 від 09.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,1701 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, був раніше судимий, проте будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Таким чином, вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Сташевська Ю.О., прокурор Плющакова Л.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 поклався у вирішенні клопотання на розсуд слідчого судді, однак зауважив, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також те, що він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, обізнаний щодо кримінальних проваджень на розгляді в суді.

Захисник ОСОБА_4 вважав запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим, і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12017040730000646 від 01.03.2017, протокол огляду місця події від 01.03.2017, висновок експерта № 2/8.6-252 від 09.03.2017, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9О.), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.03.2017 за № 12017040730000646, за правовою кваліфікацією за ст. 309 ч.2 КК України.

16 березня 2017 року о 15.42 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Згідно із ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, та переховування від органів досудового розслідування, суду, та про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкціястатті 309 ч.2 КК Українипередбачає покарання від двох до пяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_7, який підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, відсутності в нього міцних соціальних звязків, не одружений, не працює,неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,184, 202,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодоОСОБА_7, який народився 28.01.1976 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 17 травня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.> В.> ОСОБА_1>

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, розяснено порядок її оскарження

20 березня 2017 року

Підозрюваний ОСОБА_7________