Рішення № 6539690, 29.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.09                                                                                           Справа№ 10/200

За позовом: ТзОВ „Агрофірма „Ватра”, с.Доброгостів Дрогобицький район

до відповідача: приватне підприємство „Львівкондитерпостач”, м.Пустомити

про стягнення 59 454 грн. 00 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Котормус Т.- представник за дорученням;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Агрофірма „Ватра”, с.Доброгостів Дрогобицький район до приватного підприємства „Львівкондитерпостач”, м.Пустомити про стягнення 59 454 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 59454 грн. 00 коп. основного боргу та 508 грн. 90 коп. –3%річних .

Відповідач втретє в засідання суду не з”явився, заперечень на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення за № 4598280.

Спір розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

25 квітня 2009 року між ТзОВ „Агрофірма „Ватра”, с.Доброгостів ( надалі - Позивач ) та приватним підприємством „Львівкондитерпостач”, м.Пустомити (надалі - Відповідач) укладено Договір поставки .

За даним договором, Постачальник зобов”язується постачати Покупцеві яйця курячі за вартістю , яка встановлюється на момент відпуску продукції і підтверджується товарною накладною (п.1.1).

Як вбачається із матеріалів справи , на виконання своїх договірних зобов”язань, Позивач здійснював на користь Відповідача поставки яйця курячого , що підтверджується видатковими накладними , долученими до позовної заяви.

Згідно з п. 4.2 Договору, форма оплати попередня або протягом 7 днів з дня отримання продукції. В порядку виправлення на даному договорі міститься вказівка : „30 календарних днів з дня отримання товару”.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, за поставлений товар Відповідач у визначені строки не розрахувався і має заборгованість станом на 05.08.2009р. у розмірі 59454 грн. 00 коп.

За прострочку виконання грошового зобов”язання , у відповідності до ст. 625 ЦК України, Позивачем нараховано 3%річних , що становить 508 грн. 90 коп.

Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( ст. 530 ЦК України).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України , зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищенаведених норм закону , до стягнення з Відповідача правомірно підлягає сума 59454 грн. 00 коп. основного боргу та 508 грн. 90 коп. –3%річних .

Відповідач доказів оплати боргу суду не представив, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив.

Крім того, Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката на загальну суму 6100 грн.00 коп. На підтвердження понесених витрат Позивачем подано суду Договір про надання правової допомоги від 01.06.2009р. , Акт прийняття виконаних робіт від 05.10.2009р. та копію платіжного доручення №1467 від 12 жовтня 2008 року на суму 6100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо. Суми , які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ч.5 ст. 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст. 525, 599, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Львівкондитерпостач” ( Львівська область, м.Пустомити, вул. Глинська, 56 р/р 2600501094861 у ВАТ „Кредобанк” м.Львів МФО 325365 , ЗКПО 35413906) на користь ТзОВ агрофірма „Ватра” ( 82176, Львівська область, Дрогобицький район с. Доброгостів , вул. 1-ше Травня і.н. 35413906 ) 59454 грн. 00 коп. основного боргу, 508 грн. 90 коп. –3%річних , 6100 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 601 грн. 00 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя