Ухвала суду № 65396414, 13.03.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10880/13-ц

Провадження №8/751/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також просить поновити строк звернення до суду з даною заявою (т.2 а.с.171-176).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за договором поруки №7607Р10 від 24.05.2007 року по кредитному зобовязанню за кредитним договором №7607С29 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін, а тому Новозаводським районним судом м. Чернігова 17.02.2014 року видано виконавчий лист та представником банку предявлено його до примусового виконання. Зазначає, що у грудні 2014 року стало відомо, що у банку не існувало швейцарських франків для надання кредиту, а тому ОСОБА_3 звернулася до суду про скасування рішення від 11.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, але ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви. Дана ухвала залишена без змін. Зазначає, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, а крім того він був стороною по справі №751/10880/13-ц. Лише після набрання даним рішенням законної сили, в січні 2014 року, він дізнався, що йому були надані банком кредитні кошти у розмірі 265 000 грн замість 65 432,09 швейцарських франків у безготівковій формі. Вважає дану обставину суттєвою, тому що позбавили ОСОБА_3 права приватної власності на іноземну валюту та позбавили права на захист в суді. Одночасно зазначає, що ним пропущено строк звернення до суду, оскільки рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року він отримав лише 01.11.2016 року. Даним рішенням скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2016 року, яким було визнано недійсним кредитний договір від 24.05.2007 року №7607С29, укладений між банком та ОСОБА_1 Зазначає, що та обставина, що він отримав кредит у валюті «гривна» замість «швейцарських франків» є суттєвою, вона існувала і на час розгляду справи №751/10880/13-ц, але стала відомою після ухвалення рішення. Дана обставина впливає на розмір заборгованості при поверненні кредиту, а в цілому на юридичну оцінку правовідношень сторін.

У судовому засіданні заявник просив вимоги задовольнити з підстав зазначених в заявах та письмових поясненнях (т.2 а.с.203-209, 239-240), які долучено до матеріалів справи. Вказав, оскільки брав участь у розгляді даної справи, як третя особа, а тому має право на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник АТ «Укрексімбанк» в судовому засіданні заяву не визнав, просив залишити її без задоволення на підставі заперечень, які долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.198-200).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В своїй заяві від 28.11.2016 року про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами третя особа ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк та посилається на те, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року, на яке він посилається, як на підставу для перегляду, він отримав лише 01.11.2016 року, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, як такий, що пропущений з поважних причин. Інших доказів на спростування даної обставини матеріали справи не містять.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено кредитний договір № 7607С29, в який були внесені зміни і доповнення згідно договорів № 7607С29-1 від 20.05.2008р., № 7607С29-2 від 15.01.2010р., № 7607С29-3 від 15.03.2010р.(т.1 а.с.7-10, 14,15,16).

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7607Р10 від 24 травня 2007 року, укладеного між банком, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-18).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.12.2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» заборгованість за договором поруки №7607Р10 від 24.05.2007 року по кредитному зобовязанню за кредитним договором № 7607С29 від 25 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_1 в розмірі 41 436,89 швейцарських франків та 6 154,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 38850,00 швейцарських франків, заборгованість за процентами - 2586,59 швейцарських франків, пеня за прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 6154,54 грн (т.1 а.с.206-209).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2014 року вищевказане рішення суду від 11.12.2013 року скасовано в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3, в іншій частині - залишено без змін (т.1 а.с.269-271).

В подальшому ОСОБА_3 зверталась до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, але ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.10.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено повністю (т.2 а.с.132-134). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2015 року вищевказана ухвала залишена без змін (т.2 а.с.164-167).

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену обставину, третя особа ОСОБА_1 посилається на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2016 по справі №750/3453/16-ц, яким було встановлено, що кредит ОСОБА_1 отримав не в швейцарських франках в сумі 65 432.09, а в українській гривні в сумі 265 000 грн.

На обставини щодо відсутності у банку швейцарських франків для видачі кредиту, надання банком кредиту у національній валюті, нікчемності кредитного договору ОСОБА_3 посилалась в апеляційній скарзі на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 року (т.1 а.с. 217-223).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, зазначені обставини, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, 21.08.2016 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.187).

Як вбачається із спадкової справи №49/2017 від 26.01.2017, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 (т.2 а.с.234).

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно п.33 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1 не є солідарним боржником, зобовязання поруки є припиненим у звязку зі смертю ОСОБА_3

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова від 13.02.2017 року у звязку зі смертю боржника закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/751/2029/2013 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором поруки №7607Р10 від 24.05.2007 року (т.2 а.с.242).

Таким чином, суд вважає, що зазначеним рішенням наразі не зачіпаються будь-які права та обовязки третьої особи ОСОБА_1, заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71-72, 210, 293, 361-366 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк