Рішення № 6539601, 19.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09                                                                                           Справа№ 27/110

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: ЗАТ „Харківський плитковий завод”, м.Харків

до відповідача: ЗАТ „Автонавантажувач”, м. Львів

про стягнення 200635,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Гущин О.А. - представник

від відповідача: Гаврилюк О.Р. - представник

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ЗАТ „Харківський плитковий завод”, м.Харків до ЗАТ „Автонавантажувач”, м. Львів про стягнення 200635,40 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. порушено провадження у справі та відмовлено у вжитті заходів до забезпечення позову

В судовому засіданні 12.10.2009 р. було оголошено перерву до 19.10.2009 р. по закінченні якої сторонам було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 19.10.2009 р., в котрій просить стягнути з відповідача 180000,00 грн. основного боргу, 16855,88 грн. пені, 1006,02 грн. – 3% річних, 2467,74 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача суму основного боргу визнав, подав контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, згідно якого пеня становить 8640,00 грн., 3% річних –946,85 грн., інфляційні втрати –2351,61 грн. Представник позивача погодив даний контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат в судовому засіданні.

Судом встановлено:

19.01.2009 р. між ЗАТ „Харківський плитковий завод” та ЗАТ „Автонавантажувач” укладено договір купівлі –продажу №19/П-01/2009, згідно якого відповідач зобов”язався виготовити і поставити автонавантажувач моделі 41.030.07 ЛЕВ в кількості 1 шт. в строк до 20 лютого 2009 р. На умовах EXW: м. Львів, вул. Шевченка, 321, а покупець зобов”язався оплатити товар і прийняти його в день поставки.

На виконання умов п.п. 2.2 та 2.3 вказаного договору, котрими передбачена 100% передоплата товару, позивач 23.01.2009 р. здійснив 100% попередню оплату шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 180000,00 грн., згідно платіжного доручення №733.

В обумовлені договором строки, а саме до 20.02.2009 р. (п. 3.2 договору) відповідач взяті на себе зобов”язання не виконав, товар позивачу не поставив.

23.02.2009 р. відповідач направив позивачу лист вих. №38, котрим гарантував поставку автонавантажувача моделі 41.030.07 ЛЕВ в термін 12.03.2009 р. -16.03.2009 р..

Однак, у вказаний термін товар не був поставлений.

28.04.2009 р. ЗАТ „Харківський плитковий завод” направив ЗАТ „Автонавантажувач” повідомлення –вимогу №1912 про поставку автонавантажувача або повернення грошових коштів в розмірі 180000,00 грн. в строк до 08.05.2009 р.

На момент розгляду спору відповідач свій обов”язок щодо поставки автонавантажувача не виконав, передоплату в розмірі 180000,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а саме в розмірі 180000,00 грн. Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

П 6.1 договору сторони передбачили, що у випадку затримки встановлених термінів поставки товару продавець (відповідач) сплачує покупцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення. Розмір пені який підлягає стягненню з відповідача, нарахований з 21.02.2009 р. по 01.06.2009 р., становить 11717,26 грн.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 946,85 грн. та 2351,61 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню згідно узгодженого позивачем контррозрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230-232 ГК України, ст.ст.530,625,693 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ЗАТ „Автонавантажувач” (79069, м.Львів, вул. Шевченка, 321, р/р 2600302039161 в Другій ЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 385372, код ЄДРПОУ 31210049) на користь ЗАТ „Харківський плитковий завод” (61106, м. Харків, пр-кт Московський, 297, р/р 26005001309019 в ЗАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, код ЄДРПОУ 00293628) 180000,00 грн. передоплати, 11717,26 грн. пені, 946,85 грн. –3% річних, 2351,61 грн. інфляційних втрат, 2006,35 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя