Рішення № 6539591, 03.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09                                                                                           Справа№ 29/99

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства “Універсал”, м. Хмельницький,

до відповідача:приватного підприємства “Наукона-аналітична компанія “ЮрВестСервіс”, м. Львів,

про: стягнення 12’168,00 грн.,

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Харина П.І. –дов. №2/09 від 18.03.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства “Універсал” до приватного підприємства "Наукона-аналітична компанія “ЮрВестСервіс" про стягнення 12’168,00 грн. Ухвалою від 06.10.2009 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2009 р.

В судове засідання 20.10.2009 р. представник відповідача не з’явився, позивачем повідомлено про іншу адресу відповідача: вул. Б. Хмельницького, 102, офіс №2, м. Львів. Тому судом відкладено розгляд справи на направлено копію ухвали суду на зазначену адресу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання юридичних та консультативних послуг №1/2008 від 10.01.2008 р., отримавши 12’168,00 грн. передоплати за надані послуги, не надав їх. У зв’язку з цим позивач просить стягнути ці кошти з відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4827777 від 27.10.2009 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір про надання юридичних та консультативних послуг №1/2008 від 10.01.2008 р. (надалі –Договір). За умовами Договору (п. 1.1, 1.2, 2.2) позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов’язання проводити юридичне та консультативне обслуговування діяльності позивача, виконувати наступні види (етапи) робіт:

1. Здійснювати оцінку вартості згідно вимог законодавства документів позивача, готувати проекти документів необхідних для подання в дозвільні органи для проведення реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 154 у відповідності до проектних пропозицій та проекту, поданих позивачем, включно до отримання позивачем дозволу на проведення робіт по такій реконструкції.

2. Проводити юридичний супровід проходження документів для отримання дозволів на проведення реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 154 у всіх організаціях та установах включно до отримання позивачем дозволу на проведення робіт по такій реконструкції.

Згідно з п. 4.2. Договору розрахунки за виконану роботу проводяться у відповідності до етапів проведення робіт. Вартість послуг за перший етап становить 12’168,00 грн.

Свої обо’язки з оплати за виконання першого етапу робіт за Договором позивач виконав повністю –перерахував на рахунок відповідача обумовлену суму у розмірі 12’168,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3267 від 07.02.2008 р.

Доказів повідомлення відповідачем про виконання ним робіт (письмові звіти про виконану роботу, будь-які інші документи) суду не представлено.

Позивачем надіслано відповідачу претензію №135 від 25.12.2008 р., якою вимагав надати письмовий звіт про виконання першого етапу робіт з долученими до нього розробленими документами або повернення перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 12’168,00 грн. та розірвання названого вище Договору. Відповідь на надіслану претензію позивач не отримав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2.4. Договору виконавець письмово звітує про виконане завдання, одночасно долучаючи до звіту розроблені ним документи. Відповідно до п. 3.2.2. Договору виконавець зобов’язується доводити до відома замовника про всі незалежні від виконавця обставини, які можуть вплинути на термін та якість виконання робіт.

Враховуючи ту обставину, що відповідач жодним чином не повідомив позивача про виконані ним роботи, не відреагував на претензію позивача №135 від 25.12.2008 р., суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов Договору, що полягає у невиконанні першого етапу робіт. Таким чином, вимога позивача про стягнення 12’168,00 грн. передоплати є правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Науково-аналітична компанія “ЮрВестСервіс” (юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 102, офіс №4, м. Львів, 79000; поштова адреса: вул. Антоненка-Давидовича, 1/12, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ 35444342) на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства “Універсал” (юридична адреса: ст. Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345; фактична адреса: пров. Купріна, 54/2, м.Хмельницький, 29009; код ЄДРПОУ 23841050) 12’168,00 грн., 121,68 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя