Ухвала суду № 65395050, 23.02.2017, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/83/17

Провадження 1-кп/574/27/2017

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

прокурора Чуєва А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016200140000148 від 04.05.2016 року ,

встановив:

До Буринського районного суду з прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Прокурор, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, доводи прокурора, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Буринського районного суду перебуває кримінальне провадження №12016200140000148 від 04.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу для обвинуваченого суд зважає на таке.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі, якщо прокурордоведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходівнезможезапобігтиризикам, передбаченимстаттею177 цьогоКодексу, а в силу п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, щокоженмаєправонасвободутаособистунедоторканність. Нікого не може бути позбавленосвобод, крім такихвипадків і відповідно до процедури,встановленоїзаконом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі до шести років, має негативну репутацію, оскільки раніше судимий, не працює, сталих сімейних звязків не має та не займається суспільно-корисливими справа.

Надавши оцінку вищевикладеним обставинам в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, виконання процесуальних рішень та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема його особи, звязків з державою, в якій він зазнає кримінального переслідування та наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином суд приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи,що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення в тому числі тяжкого злочину, вважаю за необхідним визначати розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 грн.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12016200140000148 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених .1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 07.03.2017 року о 15-й годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 квітня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 96000 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: одержував ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3731081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Розяснити заставодавцю та обвинуваченому ОСОБА_1, що згідно ч.8 ст.182 КПК України У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, вирішуватиме питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на службових осіб Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: