Рішення № 6539479, 29.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.09                                                                                           Справа№ 3/164

Суддя О. Запотічняк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ЗАТ „Жовківська ПМК-186”, м. Жовква

До відповідача: Яворівська міська рада, м. Яворів

Про стягнення 68088,43 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Когут І.І. –представник

від відповідача: Домашовець В. С. –міський голова

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Закритим акціонерним товариством „Жовківська ПМК-186” до Яворівської міської ради про стягнення 68088,43 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2009 року суддею Березяк Н.Є. позовна заява була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 02.09.2009 року.

Суть спору та причин відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 27.10.2009 р. справу № 3/164 передано на розгляд судді Запотічняк О.Д.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про часткову відмову від позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 41464,00 грн. боргу за виконані роботи.

В судовому засіданні міський голова Яворівської міської ради позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав в повному обсязі.

Не зважаючи на визнання позову представником відповідача, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї –небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому завданні 29.10.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

21.08.2006 року між Яворівською міською радою та Закритим акціонерним товариством „Жовківстка ПМК-186” було укладено договір підрядних робіт №11.

На виконання умов договору позивач виконав відповідачу підрядні роботи на суму 41 464,00 грн., за які відповідач зобов’язувався оплатити, однак своїх договірних зобов’язань не виконав.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складала 41464,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати в розмірі 23468,62 грн. та три відсотки річних в сумі 3155,81 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору №11 позивач виконав відповідачу підрядні роботи по розчистці та поглибленню річки Шкло в місті Яворів Львівської області на загальну суму 41464,00 грн., яка обумовлена в Договорі. Факт виконання виконаних робіт підтверджується актом приймання - виконаних робіт, який затверджений 15.12.2006 року відповідачем та скріплений мокрою печаткою. Згідно даного акту приймання виконаних робіт, роботи були проведені згідно проектно-кошторисної документації на довжині 1754 п.м.

Відповідно до п. 2.2 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі щомісячного виконання по формі КБ-3 та КБ-2в.

Однак, як вбачається із матеріалів справи складений та відправлений позивачем акт виконаних робіт на кошторис №ІІ-І-1 (№КБ-2в) розчищення та поглиблення р.Шкло за вересень 2006 року та довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) за вересень 2006 року замовник не підписав та за виконані роботи з генпідрядником не розрахувався, а відтак станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає та підлягає до стягнення в розмірі 41464,00 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань позивачем нараховані три відсотки річних в сумі 3155,81 грн. та інфляційні втрати в розмірі 23468,62 грн. Однак, в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 41464,00 грн. визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Яворівської міської ради ( 81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15, р/р 31428000500700 МФО 825014 ГУДКУ у Львівській області ЗКПО 33213539) на користь Закритого акціонерного товариства „Жовківська ПМК-186” (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Л. Українки, 5, код ЄДРПОУ 01037005) –41464,00 грн. –заборгованості, 414,64 грн. –державного мита та 143,71 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3155,81 грн. –трьох відсотків річних та 23468,62 грн. –інфляційних втрат провадження у справі –припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.10.2009 року.

Суддя