Постанова № 65394783, 10.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/419/17

Номер справи місцевого суду: 521/17396/16-п

Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С. та представника правовласника «Moose Creative Pty Ltd» - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.486 МК України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою суду

ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Калінінград РСФСР, громадянин України, працює директором ТОВ «Френдс Інтернешнл», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави іграшок з зображенням «Shopkinsins»: арт.30271 у кількості 717 шт., арт.30272 у кількості 837 шт., арт.30276 у кількості 1437 шт., арт.30277 у кількості 1077 шт., арт.30278 у кількості 669 шт., арт.30279 у кількості 477 шт. та стягнутий судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_4, який працює директором ТОВ «Френдс Інтернешнл», 05.08.2016 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 500040001/2016/006692 з товарами «іграшки в асортименті», що переміщувались у контейнерах САХГ9322146, GLDU7723876.

Одночасно з митною декларацією до органу ДФС ОСОБА_4 також подав коносаменти від 01.08.2016 року № MSCUIS010816, від 04.07.2016 № SHASEA092926, інвойси від 25.06.2016 №UKR 16-06/25, від 02.08.2016 №UKR 16-06/25-1 та інші товаросупровідні і комерційні документи, відповідно до яких вантаж «іграшки в асортименті» слідував від фірми відправника «SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD (Китай) на адресу фірми-одержувача ТОВ «Френдс Інтернешнл» (04112, м.Київ, вул. Михайла Тимофія Шамрили, 15, ЄДРПОУ 38404061).

Під час проведення 05.08.2016 року огляду зазначеного вантажу, службовими особами Одеської митниці ДФС було виявлено, що серед заявлених у МД №500040001/2016/006692 товарів, в товарі №5 встановлені ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ, а саме у відповідності до графи 31 МД торгівельна марка «Shopkinsins» (іграшки у вигляді тварин або інших істот, пластикові, не містять у собі елементи радіообладнання, з елементами живлення та без них, арт.30271 у кількості 710 шт., 15 місць, вага нетто 468 кг; арт.30272 у кількості 830 шт., 7 місць, вага нетто 100,8 кг; арт.30276 у кількості 1430 шт., 15 місць, вага нетто 409,5 кг; арт.30277 у кількості 1070 шт., 15 місць, вага нетто 259,5 кг; арт.30278 у кількості 662 шт., 7 місць, вага нетто 177,8 кг; арт.30279 у кількості 470 шт. 5 місць, вага нетто 130 кг, які згідно з експертним дослідженням № 13.6/6 від 26.08.2016 року є настільки схожими зі знаком товарів та послуг торгівельній марці «SHOPKINS» (внесеній в реєстр інтелектуальної власності за № 003102 за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знака № 1198431), що їх можна сплутати.

Таким чином, згідно з постановою суду, ОСОБА_4 переміщуючи товар «іграшки в асортименті» із зображенням логотипу торгівельної марки «SHOPKINS» через митний кордон України без дозволу на це власника права інтелектуальної власності на торгівельну марку «SHOPKINS», вчинив дії, передбачені ст.476 МК України, тобто порушив охоронюване законом право інтелектуальної власності.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 31 січня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил України.

Також ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить повернути вилучений у нього товар та поновити його митне оформлення.

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам діючого законодавства та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема ОСОБА_4 зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у його відсутності та у відсутності його представника - ОСОБА_5 При цьому він особисто не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а клопотання його представника про перенесення розгляду справи на іншу дату було залишено судом поза увагою.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що згідно з експертним дослідженням, позначення на іграшках, які ним переміщувались, торгівельної марки «Shopkinsins» з торгівельною маркою «SHOPKINS» є схожим лише за фонетичними та семантичними ознаками та не схоже за графічними ознаками, тому висновок суду про порушення ним вимог ст. 476 МК України, є помилковим.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали про порушення митних правил за 476 МК України у відношенні ОСОБА_4, заслухавши думку представника правовласника «Moose Creative Pty Ltd» - ОСОБА_3 та представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_4, проте, згідно з телефонограмою представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 був повідомлений судом про час та місце розгляду справи (а.с.91).

Також з постанови суду вбачається, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 брав участь в ході розгляду справи судом першої інстанції, заперечивши проти факту порушення ОСОБА_4 митних правил, та навів доводи щодо невинуватості ОСОБА_4

За таких обставин твердження ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те що суд порушив його права на судових захист, розглянувши справу у відсутності його та його представника, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційним судом перегляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 був призначений до розгляду на 02.03.2017 року та на підставі його клопотання, наданого до початку судового розгляду, був відкладений на 10.03.2017 року.

Відповідно до розписки у довідковому аркуші від 02.03.2017 року, ОСОБА_4 особисто був повідомлений про час та місце розгляду справи, який мав відбутися 10.03.2017 року.

Проте, в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 10.03.2017 року, ОСОБА_4 повторно не з`явився

Врахувавши думки представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С. та представника правовласника ТМ «SHOPKINS» «Moose Creative Pty Ltd» - ОСОБА_3, які зазначили, що відсутні будь-які поважні причини повторної неявки ОСОБА_6 чи його представника в судове засідання апеляційної інстанції та наполягали на розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4, та те, що він двічі належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного перегляду його справи, однак в судові засідання не з'явився буз поважних причин, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_4 та розпочав розгляд справи.

Вже під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_4 до судді надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Поважність причин повторного неприбуття у судове засідання ОСОБА_4 взагалі не обґрунтував, а послався в заяві на те, що подав запит до експертної установи про роз'яснення експертного висновку. За таких обставин, оскільки клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи надійшло до апеляційного суду вже після того, як апеляційний розгляд розпочався, та саме клопотання не містить обґрунтувань поважності причин його неявки у судове засідання, апеляційний суд прийняв рішення про продовження розгляду справи за відсутністю ОСОБА_4

Відповідно до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 476 МК України, адміністративна відповідальність за вчинення цього правопорушення настає за умови ввезення на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Вважаю, що суддя районного суду дотримався вказаних вимог закону при розгляді матеріалів про порушення митних правил за ст.476 МК України у відношенні ОСОБА_4 та дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1066/50000/16 від 01 вересня 2016 року (а.с.5-11), ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Френдс Інтернешнл» вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України товару із зображенням логотипу, що внесений в реєстр інтелектуальної власності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, вчинивши тим самим порушення митних правил, передбачене ст.476 МК України.

Право власності на знак, відповідно до ст. 3 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року, засвідчується свідоцтвом.

При цьому, згідно зі ст.16 ч.4 п.п.1,4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року, використанням знаку визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такій товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знаку.

Відповідно до висновку № 5726 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 25.01.2017 року, проведеної за постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2016 року, позначення «Shopkinsins» та позначення «SHOPKINS», яке зареєстроване знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією (свідоцтво № 1198431 від 17.01.2014 року), не є схожими за графічними знаками та є схожими за фонетичними та семантичними ознаками (а.с.83-89).

Таким чином, з огляду на положення пунктів 1,4 ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року, висновком № 5726 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 25.01.2017 року, підтверджено факт використання знаку товарів та послуг ТМ «SHOPKINS» та порушення права інтелектуальної власності «Moose Creative Pty Ltd».

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, оскільки судом було встановлено, що товар ввозився на територію України на основі митної декларації, поданої ОСОБА_4 з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності «Moose Creative Pty Ltd», тобто мало місце використання знаку для товарів та послуг ТМ «SHOPKINS».

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_4 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст. 476 МК України.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, вважаю за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 476, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко