Ухвала суду № 65393979, 17.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3228/17

Провадження № 1-кс/520/644/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2017 приблизно о 21:20 годині, ОСОБА_6 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикової двері балкону проникли в приміщення квартири №38, розташованої на 2-му поверсі будинку №20 по вул. Педагогічна в м. Одесі, звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_8, а саме: шкіряну чоловічу куртку 56 розміру «BIERAODVO» чорного кольору на блискавці спереду вартістю 4000 грн, шкіряну чоловіча куртку чорного кольору на блискавці та ґудзиках спереду з надписом «GENUME POLAR PRODUCT», вартістю 4000 грн, дублянку чоловічу чорного кольору ТМ«IVAGIO CERTAIN. XL» вартістю 5000 грн, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 13000 гривень. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

14.03.2017 приблизно о 22.00 год. біля будинку № 14-г по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були виявлені та затримані співробітниками СКР Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що виключає міцність соціальних звязків з ним, свою провину не визнає, у

звязку з чим може впливати на потерпілого та свідків. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та скоїти інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши позитивні характеристики відносно підозрюваного ОСОБА_6, також вказав, що його підзахисний визнає вину в інкримінованому йому кримінальному провопорушенні, хворіє на тяжку хворобу та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обовязками та підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480000909 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол затримання, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9, показання потерпілої ОСОБА_9, протоколи допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, протокол огляду місця події автомобілю BMW 530 D» з номерним знаком WY 7254 F, який належить ОСОБА_6, з якого було виявлено та вилучено викрадене у гр. ОСОБА_8 майно, протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено слюсарний інструмент - стамеска за допомогою якої були віджаті двері балкону квартири, та інше майно, яке на теперішній час перевіряється, як предмети злочинного посягання по іншим кримінальним провадженням; протокол затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено слюсарний інструмент - викрутка з рукояттю чорно-жовтого кольору, універсальні пасатижі за допомогою, якої були віджаті двері балкону квартири, та інше майно,(золоті вироби), яке на теперішній час перевіряється, як предмети злочинного посягання по іншим кримінальним провадженням приходжу до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, може впливати на потерпілого та свідків, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки знаходжу необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 22 години 15 хвилин 14.03.2017 року та припиняє свою дію о 22 годині 15 хвилин 13.05.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.