Ухвала суду № 65393115, 16.03.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

16.03.2017

Справа № 482/248/16-к

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 12015150280000257 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора Бабенка Ю.Р., захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті захисник ОСОБА_2 заявив письмове клопотання, яким просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, у процесі якого, за допомогою технічного засобу вимірювання часу (таймеру, секундоміру тощо) визначити час, що потрібен на проголошення ОСОБА_1 фрази «Мама, я збив людину» та, окремо, діалогу між обвинуваченим та його матірю у відповідності до їх показів, а саме: «Так ОСОБА_3 ж була за кермом» (слова свідка ОСОБА_4В.), «Так треба» (слова обвинуваченого ОСОБА_1І.).

Обґрунтовує клопотання тим, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала сестра ОСОБА_3 і він про це сказав матері у телефонній розмові. Орган досудового розслідування надав суду як доказ відомості мобільного оператора, з яких видно, що розмова між обвинуваченим і його матірю тривала 10 секунд.

В той же час, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що коли він разом з ОСОБА_1 везли до лікарні потерпілу, то обвинувачений по мобільному телефону сказав: «Мама, я збив людину». Про інші висловлювання у розмові ОСОБА_1 з матірю по телефону не памятає.

Клопотання захисника підтримане обвинуваченим ОСОБА_1, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що слідчий експеримент буде проведено не обєктивно, оскільки ці слова можна сказати з різним терміном часу, в залежності від домовленості між обвинуваченим та його матірю.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21 березня 2015 року, близько 19.30 год., він керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 1.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90-100 км/год., з ввімкненим ближнім світлом фар головного освітлення, по сухій асфальтовій проїжджій частині вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, з боку м. Вознесенська у напрямку м. Миколаїв.

На ділянці дороги по вул. Леніна, розташованої посередині кафе-бару «Орхідея» та магазину «Магнолія» поперек його транспортного засобу з правого узбіччя на проїжджу частину його смуги руху вийшла пішохід ОСОБА_6, яка рухалася у напрямку зустрічної смуги руху.

Наближаючись до пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3. «б» та 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 60 км/год., під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, маючи обєктивну можливість завчасно бачити пішохода на шляху свого руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча обєктивно міг і зобовязаний був це зробити, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_6

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в області голови, струс головного мозку, закритого перелому лівої лонної кістки, правої сідничної кістки, розриву лонного зчленування, перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця справа, садна на тильній правій стороні кисті, саден в області лівого тазостегнового суглоба, гематоми мяких тканин тазової області, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, з якими з місця пригоди була доставлена водієм ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вину в інкримінуємому злочині обвинувачений ОСОБА_1 не визнає. Суду пояснив, що за кермом автомобіля перебувала його сестра ОСОБА_3, а він знаходився в салоні в якості пасажира. Після ДТП вирішив вину взяти на себе, а тому сестра пішла з місця пригоди, а він залишився. Разом зі свідком ОСОБА_5 занесли непритомну потерпілу до автомобіля, яку повезли до районної лікарні. По дорозі до лікарні подзвонив матері (ОСОБА_4В.) та сказав, що збив людину, а коли мама йому відповіла питанням, що «ОСОБА_3 ж була за кермом», то їй відповів: «так треба».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що в салоні автомобіля ОСОБА_1 по мобільному телефону розмовляв з матірю, якій сказав, що збив людину. Інших слів з їх розмови не памятає.

Покази суду свідка ОСОБА_4, яка є матірю обвинуваченого узгоджуються з показами останнього.

Як доказ того, що ОСОБА_4 розмовляв з матірю у вказаний час, якій повідомив, що збив людину сторона обвинувачення надала суду відомості оператора мобільного звязку щодо телефонних зєднань у досліджуваний період часу ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_4, які відбулися о 19:31:39 21 березня 2015 року і тривали 10 секунд.

За такого, сторона захисту намагається довести, що за ці 10 секунд ОСОБА_4 не лише повідомив матері про те, що збив людину, а й мати задавала йому питання і він їй дав відповідь вищезгаданого характеру, що свідчить про те, що за кермом автомобіля, який був учасником ДТП була ОСОБА_3, а не обвинувачений.

Отже, з метою перевірки показів обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 слід задовольнити клопотання захисника і надати доручення органу досудового розслідування про проведення відповідного слідчого експерименту.

Керуючись статтями 240, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання захисника ОСОБА_2 щодо доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим задовольнити.

З метою зясування обставин розмови обвинуваченого ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_4, яка відбулася 21 березня 2015 року о 19:31:39 доручити органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4, у процесі якого, за допомогою технічного засобу вимірювання часу (таймеру, секундоміру тощо) визначити час, що потрібен на проголошення ОСОБА_1 фрази «Мама, я збив людину» та,

окремо, діалогу між обвинуваченим та його матірю ОСОБА_4, а саме:

«Так ОСОБА_3 ж була за кермом» (слова свідка ОСОБА_4В.), «Так треба» (слова обвинуваченого ОСОБА_1І.).

Вказану слідчу дію провести у присутності захисника ОСОБА_2 до 14 квітня 2017 року.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 15.45 год. 20 березня 2017 року.

Головуючий