Рішення № 6539238, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                           Справа№ 24/82

За позовом: Прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Підприємства громадської організації творчих архітектурно-проектних майстерень „Львівархпроект” Львівської обласної організації Національної спілки художників України, м.Львів

Про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості в сумі 22938,48грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Від прокурора – Шубка К.П. –пом прокурора

Від позивача –Гусак Ю.І. –представник

Від відповідача –Соловйов А.В. –представник

Суть спору: Позов заявлено про :

- розірвання договору оренди нерухомого майна №Г-5446-7 від 31.07.2007 року;

- виселення з нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Дорошенка,6, загальною площею 61,2кв.м.;

- стягнення заборгованості в сумі 22983,48грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 31.07.2007 року позивачем та відповідачем укладено договір оренди №Г-5446-7, відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався передати відповідачеві у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення площею 61,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Дорошенка,6.Відповідач зобов’язувався прийняти вказане нерухоме майно та сплачувати орендну плату.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач не сплачує орендної плати у відповідності до взятих на себе зобов’язань та вимог закону. Станом на 05.02.2009року заборгованість відповідача по орендній платі становить 22983,48грн., у зв’язку з чим прокурор, посилаючись на ст.ст.399,509,526,615,651,773,782 ЦК України, ст.285 ГК України, та ст.18,26,29 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” , звернувся з позовом до суду про розірвання договору оренди, виселення з займаних приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі.

08.10.2009р. прокурором подана заява за № 48 вих. про зменшення позовних вимог та про припинення провадження у справі у зв»язку із сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні 27.10.2009р. прокурор пояснив, що заяву №48 вих. слід розцінювати як відмову прокурора від позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень, а в частині вимог про стягнення боргу провадження у справі належить припинити, оскільки відповідач борг сплатив..

Представник позивача підтвердив сплату відповідачем заборгованості по орендній платі, яка є предметом даного спору, проте вимоги про розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень підтримує, оскільки прострочення сплати орендної плати мало місце понад 3 місяці.

Відповідач проти розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень заперечує з тих підстав, що позивач не надсилав йому у встановленому законом порядку пропозиції про дострокове розірвання договору оренди чи про відмову від договору оренди. Щодо прострочення сплати орендної плати відповідач пояснює, що орендна плата сплачена з порушенням строку сплати, встановленого договором, у зв»язку з тим, що відповідач не з своєї вини не мав можливості використовувати орендовані приміщення за призначенням, оскільки при проведенні будівельних робіт в будинку №3а по вул.. Крива Липа, який приблокований до буд.6 по вул. Дорошенка, був замурований дверний вхід, через який відповідач мав доступ до орендованих приміщень. Відповідач звертався до орендодавця, Галицької РА, Інспекції Держархбудконтролю про неможливість використання орендованих приміщень та про усунення перешкод в користуванні орендованим майном. Однак дверний вхід не був розмурований , у зв»язку з чим відповідач уклав 05.06.2009р. договір з ДП «Державний НД ПВІ «НДІпроектреконструкція»про надання доступу до орендованих приміщень через вестибюль інституту. На підтвердження своїх пояснень відповідач подав листи-звернення, акт №252 від 04.04.2008р., додаткову угоду від 05.06.2009р., технічний паспорт.

Згідно із ухвалою суду від 23.07.2009р. строк вирішення спору , встановлений ст.69 ГПК України, був продовжений.

В судовому засіданні 08.10.2009р. оголошувалась перерва до 27.10.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.07.2007 року позивачем та відповідачем укладено договір оренди №Г-5446-7, відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати відповідачеві у строкове платне користування для офісу нерухоме майно –нежитлові приміщення 2-го поверху, позначені в технічній документації номерами 18,19,32, площею 61,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Дорошенка,6. Нежитлові приміщення, позначені номерами 14,15,16,17, площею 27,2 кв.м, знаходяться в спільному користуванні.

Термін дії договору оренди визначений сторонами з 31.07.2007р. по 31.07.2012р. (п.4.1 договору).

Орендна плата встановлена в розмірі 2842,06грн. ( без ПДВ). Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період. ПДВ нараховується в порядку, встановленому чинним законодавством Договором передбачено врахування індексу інфляції за липень 2007р. ( п 5.1 договору).

Орендна плата сплачується не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Несплата орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренду ( п.5.2 договору).

Орендовані приміщення №№18,19,32, площею 61,2 кв.м. передані відповідачу по акту приймання-передачі від 31.07.2007р.

За період з вересня 2008р. по січень 2009р. нарахована орендна плата з урахуванням індексів інфляції в сумі 22983,48грн. ( з ПДВ), яка згідно із умовами договору підлягала до сплати з жовтня 2008р. до 20 лютого 2009р., а саме:

-          за вересень 2008р.- 4430,40грн., строк оплати –до 20 жовтня 2008р.;

-          за жовтень 2008р. - 4505,71грн., строк оплати –до 20 листопада 2008р.;

-          за листопад 2008р.- 4573,30грн. , строк оплати –до 20 грудня 2008р.;

-          за грудень 2008р.- 4669,33грн. , строк оплати –до 20 січня 2009р;

-          за січень 2009р.- 4804,74грн., строк оплати –до 20 лютого 2009р.

Фактично відповідач сплатив орендну плату:

-          за вересень –листопад 2008р. в сумі 13509,41грн. п/д № 72 від 01.06.2009р.;

-          за грудень 2008р., березень 2009р. в сумі 9614,42грн. п/д № 129 від 29.07.2009р;

-          за січень 2009р. в сумі 4804,74грн. п/д №127 від 30.07.2009р.

Крім того, 03.08.2009р. відповідач сплатив орендну плату за лютий-червень 2009р. в сумі 19950,67грн.. а 18.08.2009р. –за липень 2009р. в сумі 5064,65грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 128 та №130.

Названі вище платіжні доручення додані до матеріалів справи. Факт сплати відповідачем орендної плати прокурор та позивач підтверджують.

Отже, на момент подання позову ( позов подано 15.06.2009р.) існувала заборгованість по орендній платі в сумі 9 474,07грн.( 22 983,48-13 509,41). На момент вирішення спору відповідач сплатив орендну плату, яка була заявлена до стягнення.

Доказів відмови від договору оренди у зв»язку з заборгованістю відповідача по орендній платі чи пропозиції про дострокове розірвання договору оренди та доказів їх надсилання відповідачеві позивач суду не надав.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, доступ до орендованих відповідачем приміщень забезпечує дверний вхід в приміщенні 14, що є у спільному користуванні. При проведенні будівельних робіт в будинку №3а по вул. Крива Липа, який приблокований до буд.6 по вул. Дорошенка, був замурований дверний вхід, через який відповідач мав доступ до орендованих приміщень, у зв»язку з чим відповідач звертався до позивача, Галицької РА, Інспекції Держархбудконтролю про неможливість використання орендованих приміщень та усунення перешкод в користуванні орендованим майном, що підтверджено листами відповідача від 12.02.2008р, від 21.03.2008р., які додані до матеріалів справи. Факт звернення відповідача до позивача представник позивача підтверджує. Згідно з актом№252 від 04.04.2008р., складеним представниками позивача, відповідача, балансоутримувача та третьої особи, зі сторони користувачів будинку 3а по вул. Крива Липа в приміщенні 14 по вул. Дорошенка,6 проведено демонтаж дверного блоку та самовільно встановлено цегляну стінку шляхом закриття дверного прорізу, перекрито доступ до користування сходовою кліткою. 05.06.2009р. відповідач уклав договір з ДП «Державний НД ПВІ «НДІпроектреконструкція»про надання доступу до орендованих приміщень через вестибюль інституту.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Дорошенка,6 в задоволенні позову належить відмовити, а в частині стягнення боргу провадження у справі припинити, з наступних підстав.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Згідно із ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.285 ГК України своєчасне внесення орендної плати у повному обсязі є одним із основних обов»язків орендаря.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3-х місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В силу ст..783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо, зокрема, наймач користується річчю всупереч договору.

Згідно із ст. 26 Закону України « Про оренду державного та комунального майна»одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї сторони договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов»язань та з інших підстав, передбачених законодавством.

Умовами договору оренди № Г-5446-7також передбачено, що даний договір не підлягає достроковому розірванню в односторонньому порядку, а лише за згодою сторін або за рішенням суду ( п.п.11.1, 11.2 договору).

Відповідно до ст.291 ГК України на вимогу однієї сторони договір оренди може бути достроково розірвано з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Статтею 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у 20-денний термін після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З аналізу названих норм випливає, що порушення умов договору оренди, зокрема, порушення орендарем строків сплати орендної плати, є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.. Однак, договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін договору за рішенням суду в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, тобто, після надсилання стороною договору, яка вважає за необхідне достроково розірвати договір, другій стороні за договором, пропозиції про дострокове розірвання договору та відмови іншої сторони від розірвання договору або спливу 20-денного терміну для відповіді на пропозицію про дострокове розірвання договору.

Матеріалами справи підтверджено, що орендну плату за період з вересня 2008р. по січень 2009р., яка згідно з умовами договору підлягала до сплати до 20 числа наступного місяця, відповідач сплатив з порушенням строків сплати, встановлених договором. На момент вирішення спору заборгованість по орендній платі, яка заявлена до стягнення, відповідачем сплачена повністю. Відтак, в частині стягнення боргу предмет спору відсутній.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з нежитлових приміщень, які позивач підтримує, то позивачем не доведено, доказів не подано, що він виконав вимоги закону щодо порядку дострокового розірвання договору, а саме: що позивач надіслав відповідачеві пропозицію про дострокове розірвання договору оренди у зв”язку з порушенням строків сплати орендної плати чи несплатою орендної плати, як передбачено ст.188 ГК України, що відповідач відмовився від такої пропозиції або не дав відповіді на цю пропозицію.

Крім того, слід також зазначити, як вбачається з матеріалів справи, порушення строків сплати орендної сплати було викликане тим, що третіми особами був замурований дверний вхід, через який відповідач мав доступ до орендованих приміщень, про що відповідач повідомляв позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень не підлягають до задоволення.

В частині стягнення боргу провадження у справі належить припинити на підставі п. 1/1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з відсутністю предмета спору..

З огляду на те, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі боргу по орендній платі, яка існувала на момент подання позову.

Керуючись ст.ст.2, 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 77, п.п. 1/1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна № Г-5446-7 від 31.07.2007р., укладеного Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Підприємством громадської організації творчих архітектурно-проектних майстерень „Львівархпроект” Львівської обласної організації Національної спілки художників України, та про виселення Підприємства громадської організації творчих архітектурно-проектних майстерень „Львівархпроект” Львівської обласної організації Національної спілки художників України з нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Дорошенка,6, загальною площею 61,2кв.м., в задоволенні позову відмовити.

2. В частині вимог про стягнення 22983,48грн заборгованості по орендній платі провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Підприємства громадської організації творчих архітектурно-проектних майстерень „Львівархпроект” Львівської обласної організації Національної спілки художників України, ідентифікаційний код 04861791, юридична адреса: 79008, м.Львів, Галицький район, вул. Шевська,14А, фактичне місцезнаходження: м. Львів, вул. Дорошенка,6, в доход державного бюджету - 40,87грн. державного мита та 128,20грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя