Рішення № 6539200, 13.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 27/108

За позовом: ПП „Термобуд стандарт”, м. Рава –Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача: ТзОВ „Агрон”, м. Львів

про стягнення 232089,25 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Муляревич В.Л. - юрист

від відповідача: не з”явився

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ПП „Термобуд стандарт”, м. Рава –Руська Жовківського району Львівської області до ТзОВ „Агрон”, м. Львів про стягнення 232089,25 грн.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог №15-09/12 від 30.09.2009 р., в котрій просить стягнути з відповідача 150000,00 грн. основного боргу, 39279,66 грн. неустойки, 23550,00 грн. інфляційних втрат, 19 259,59 грн. штрафних санкцій за час користування чужими коштами та розмір витрачених на отримання довідки коштів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Ухвали суду,що надсилались на поштову та юридичну адресу відповідача залишились без належного реагування останнім.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

05.08.2008 р. між ПП „Термобуд стандарт” та ТзОВ „Агрон” укладено договір, згідно якого підрядник (відповідач) зобов”язувався виконати роботи по влаштуванню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 7 на підставі виготовленої підрядником кошторисної документації.

Позивач здійснив авансовий платіж в розмірі 150000,00 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення від 21.08.2008 р., 22.08.2008 р. та 29.08.2008 р. №№ 1229,1230,1264 відповідно.

П.4.3 вказаного договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 2 робочих днів від дати перерахування замовником на його рахунок авансу та виконання замовником п. 1.1 договору.

Відповідач свої зобов”язання перед позивач не виконав, в зв”язку з чим ПП „Термобуд стандарт” самостійно виконало роботи, передбачені договором №23/10-вр від 05.08.2008 р., про що свідчать підписані акти огляду прихованих робіт за вересень 2008 р., закриті й оплачені ТзОВ „Лев” акти виконаних робіт форми КБ -2 в та довідки форми КБ-3 за листопад 2008 р. .

Направлені позивачем на адресу відповідача акти звірок від 03.12.2008 р. №694/26 та від 12.01.2009 р. №02/26, а також претензії №7/08 та №09-09/12 залишені відповідачем без відповіді.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 846 Цивільного кодексу України обумовлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги—відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов’язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Укладаючи спірний договір сторони передбачали настання сприятливих наслідків, у разі добросовісного виконання кожною з сторін визначеного зобов”язання. На момент судового розгляду стороною позивача доведено виконання договірних зобов”язань. Оскільки протилежна сторона не представила доказів на виконання договору, суд вважає, що у сторони позивача є підстави щодо повернення коштів, які отримані ТзОВ „Агрон” на виконання робіт по влаштуванню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації.

В зв”язку з невиконанням взятих на себе зобов”язань відповідачем за договором підряду від 05.08.2008 р. отриманий ним від позивача аванс в розмірі 150000,00 грн. підлягає поверненню замовнику (ПП „Термобуд стандарт”).

Сторона відповідача зобов”язань за договором підряду не виконала , з урахуванням цього вимоги сторони позивача щодо повернення коштів та застосування штрафних санкцій за весь час користування чужими коштами, а саме - з моменту надіслання повідомлення та до часу судового розгляду даної справи, є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

На підставі наведеного та п.3 ст. 83 ГПК України (господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання) суд зменшує розмір пені, передбаченої п.10.1 договору та стягує з відповідача 19279,66 грн. даної штрафної санкції.

Сторона позивача просить додатково стягнути з відповідача 19259,59 грн. штрафу за весь час користування чужими коштами . Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошового зобов”язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими грошима. Суд відмовляє у стягненні даного розміру штрафу, оскільки коментованою нормою встановлюються правила обчислення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань, яка стороною позивача застосована попередньо.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 23550,00 грн.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача в розмірі 181,31 грн., пов”язаних з отриманням довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача та витягів з ЄДРПОУ, відшкодуванню відповідачем не підлягають, оскільки згідно ст. 44 ГПК України не віднесені до складу судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230-232 ГК України, ст.ст.530,611,625,837,839,846,849 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ „Агрон” (79026, м. Львів, вул. П.Мирного, 25/2, р/р 26000300004646/980 у ЛФ АКБ „Форум”, МФО 385509, код ЄДРПОУ 19170058) на користь ПП „Термобуд стандарт” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 253, р/р 2600900003304 в у філії АТ „Укрексімбанк” у м. Львові, МФО 325718, код ЄДРПОУ 33361762) 150000,00 грн. авансового платежу, 19279,66 грн. неустойки, 23550,00 грн. інфляційних втрат, 1928,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову –відмовити.

4. Видати довідку на повернення надмірно сплаченої суми доплат за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 197,00 грн.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя