Рішення № 6539146, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                           Справа№ 17/180

За позовом: ВАТ “Укртелеком”, м. Київ

до відповідача: ДП “Львівський державний завод “Лорта”, м. Львів

про: стягнення 3 150,71 грн.

                                                            Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: Чабан І.В. –ю/к (Довіреність № 3444 від 23.07.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Укртелеком”, м. Київ до ДП “Львівський державний завод “Лорта”, м. Львів про стягнення 3 150,71 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.10.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 15.10.209р. розгляд справи відкладався.

В судових засіданнях представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.01.209р. у справі № 5/273 задоволено позовні вимоги ВАТ “Укртелеком”, м. Київ до ДП “Львівський державний завод “Лорта”, м. Львів та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 22 211,80 грн. боргу, з яких 21 848,68 грн. основного богу, 275,79 грн. інфляційних втрат та 87,33 грн. 3% річних. Виконання рішення суду розстрочено рівними частинами на 6 місяців, а саме: 15.02.2009р. –3 701,97 грн., 15.03.2009р. –3 701,97 грн., 15.04.2009р. –3 701,97 грн., 15.05.2009р. –3 701,97 грн., 15.06.2009р. – 3 701,97 грн. та 15.07.2009р. –3 701,97 грн.

Як встановлено вищевказаним рішення господарського суду заборгованість ДП “Львівський державний завод “Лорта” перед ВАТ “Укртелеком” виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором № 803620-462 від 02.01.2007р. щодо оплати телекомунікаційних послуг.

Як вбачається із матеріалів справи № 5/273 на примусове виконання рішення суду від 15.01.2009р. 05.05.2009р. видано наказ.

У позовній заяві позивач зазначає, що рішення суду у справі № 5/273 від 15.01.2009р. відповідачем не виконано. В судових засіданнях представник позивача вказав, що наказ суду №5/273 до примусового виконання позивачем не пред’являвся.

Відповідно до Довідки ВАТ “Укртелеком” № 888331/6-6842 від 26.10.2009р. залишок суми основного боргу ДП “Львівський державний завод “Лорта” за отримані телекомунікаційні послуги станом на 26.10.2009р. становить 21 848,68 грн.

Враховуючи те, що суми основного боргу відповідач несплатив позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з ДП “Львівський державний завод “Лорта” інфляційні втрати за період з 01.11.2008р. по 01.07.2009р., що в сумі становить 2 731,09 грн., а також 3% річних за період з 26.11.2008р. по 22.07.2009р., що становить 419,62 грн.

Як вбачається із матеріалів справи № 5/273 рішенням господарського суду від 15.01.2009р. стягнуто інфляційні втрати за період з вересня по жовтень 2008р. та 3% річних за період з 01.08.2008р. по 01.11.2008р.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду від 15.01.2009р. у справі № 5/273 встановлено факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг.

Як вже зазначалося вищевказаним рішенням суду присуджено до стягнення з ДП “Львівський державний завод “Лорта” заборгованість в сумі 22 211,80 грн. боргу, з яких 21 848,68 грн. основного богу, 275,79 грн. інфляційних втрат та 87,33 грн. 3% річних.

Вищевказане рішення суду жодною із сторін не оскаржувалося і набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, станом на день прийняття судом рішення по даній справі рішення господарського суду від 15.01.2009р. у справі № 2/273 відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 34, 35, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ДП “Львівський державний завод “Лорта” (79601, м. Львів, вул. Патона 1. Код ЄДРПОУ 30162618) на користь ВАТ “Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) 2 731,09 грн. інфляційних, 419,62 грн. 3% річних, всього – 3 150,71 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя