Рішення № 65391252, 28.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

28.02.2017 Справа № 756/14742/15-а

Унікальний №756/14742/15-а

Справа № 4-с/756/76/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.12.2015року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31.12.2015року скасовано та постановлено нову, якою визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 з 03.09.2015року.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, відповідно якого боржник повинен призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 з 03.09.2015року.

20.10.2016року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.12.2016року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено божника Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва його правонаступником Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві.

14.12.2016року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

27.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9ч.1ст.39 Закону України « Про виконавче провадження». Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Посилаючись на викладене скаржник просить суд постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати та відшкодувати моральну шкоду.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні скаргу не визнав, зазначивши, що він належними та допустимими доказами не доведений.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином зі змісту вказаної статті вбачається, що в порядку ст. 383 ЦПК України розглядаються скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до виконавчого листа від 23.03.2016 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 з 03.09.2015року.

27.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9ч.1ст.39 Закону України « Про виконавче провадження». Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ч. 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема, фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника та не задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко