Рішення № 6539003, 09.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09                                                                                 Справа № 9/266пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Резонанс", смт. Фащівка Перевальського району Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління, м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 686 751,87 грн.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача –Волчанська І.В., дов. № 1-11-3478 від 25.02.2009,

в с т а н о в и в:

позивачем, ПП "Резонанс", з урахуванням уточнення до позовної заяви №211 від 27.07.2009, заявлені вимоги про:

Ш          розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету № 60038 від 20.10.08 укладеного між ним та відповідачем, з усіма додатками,

Ш          зобов'язання відповідача виконати вищевказаний договір шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зарахувати в якості дострокового погашення зобов'язань позивача за договором № 8/2007/980-МК01-1-КЛ (з додатковими угодами і додатками), що був укладений між позивачем та відповідачем 13 березня 2007 року:

-          грошові кошти (які обліковуються на поточному рахунку позивача), відкритому у ВАТ КБ "Надра" з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних простроченої суми на загальну суму 628 725,20 грн.,

-          частину штрафних санкцій (частину пені) в розмірі 53383,99 грн.,

Ш          стягнення з відповідача частину штрафних санкцій у розмірі 4642,68 грн., які складаються зі збитків на суму 422,04 грн. та частини пені на суму 4220,64 грн.

Відповідач, ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське управління (далі –Банк), відзивом на позовну заяву за № 2/3-4577 просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав:

Ш          Позивач невірно нарахував штрафні санкції за порушення Банком зобов'язань щодо надання послуг, оскільки не врахував положення Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Ш Позивач невірно нарахував пеню за несвоєчасне списання з його рахунку та зарахування на рахунок сум переказу, оскільки не врахував положення п. 9.2 договору.

Ш          Позивач безпідставно включив в якості підстави позовних вимог наступні платіжні доручення: №№ 682, 683, 684, 685, 686 та 687 від 06.04.09, оскільки ним самим за листом від 10.04.09 ці платіжні документи були скасовані.

Ш          За платіжними дорученнями №№ 674 та 675 від 10.03.09 операції не проводилися і грошові кошти не були списані з рахунку позивача.

Ш          Позивач безпідставно нарахував 3% річних та інфляційні втрати, оскільки між ним та Банком не існувало грошових зобов'язань.

Ш          Позивачем не доведений належними доказами причинний зв'язок між заявленими у позові збитками та діями Банку та не надано доказів сплати позивачем штрафної санкції.

Ш          Банк заперечує проти вимоги позивача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки спірні вимоги не є однорідними по суті.

Доводи позивача полягають у наступному.

Ш          1 квітня 1999 року між ним та Банком було укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування в національній валюті, за яким Банк відкрив позивачу рахунок та зобов'язався здійснювати його обслуговування.

13 березня 2007 року між позивачем та Банком було укладено договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК01-1-КЛ з додатковими угодами та додатками терміном на 120 місяців –до 10.03.2017 на суму 950000,0 грн., яким передбачено надання кредиту траншами під 21% річних, які можуть бути змінені додатковими угодами.

20 жовтня 2008 року між позивачем та Банком було укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 60038, за яким та додатком-повідомленням до нього від 20.10.08 Банк зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок 26007060038001 та прибутковий рахунок 26005060038003 для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів.

Ш          Станом на 01.01.09 загалом по всіх рахунках позивача, відкритих в установі Банку, обліковувалось 452 443,34 грн., однак з січня 2009 року Банк припинив проведення операцій позивачу, не виконав розпорядження за платіжним дорученням № 641 від 21.01.09 з переказу грошових коштів в сумі 118646,64 грн. на рахунок оплати за продукцію.

В результаті неправомірних дій Банку до позивача протягом січня-березня 2009 року були застосовані штрафні санкції з боку державних контролюючих органів, Банком не виконано операцій позивача на суму 283006,41 грн., при цьому кошти за платіжними документами списувались з поточного рахунку позивача, але за призначенням не надійшли.

Ш          В лютому 2009 року позивач звернувся до Банку з вимогою про повернення коштів на його рахунок, яку було виконано частково в сумі 276570,70 грн., решта суми у розмірі 6435,67 грн. залишена без повернення.

23 лютого 2009 року позивач звернувся до Банку з претензією на суму 9659,83 грн. з вимогою сплатити позивачу штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 3749,06 грн. та збитки у вигляді не нарахованих відсотків у розмірі 5865,77 грн. Претензія залишена без задоволення, а неповернута сума у розмірі 6435,67 грн. була зарахована на рахунок позивача 27.03.09.

Ш          У 2007 році позивач отримав від Банку кредит, повернення якого та сплату відсотків за користування кредитними коштами зобов'язався здійснювати на рахунок 29092800002016, який відкрито в Банку. Разом з тим ані 10-го, ані 11-го березня 2009 року намагання позивача здійснити чергове повернення кредиту та сплату відсотків шляхом направлення платіжних документів за програмою "Клієн-Банк" не зміг, оскільки Банк вказані платіжні документи не виконав і за власним розсудом видалив їх.

16 березня 2009 року позивач звернувся до Банку з приводу погашення поточної заборгованості за кредитним договором сумою коштів в розмірі 589906,27 грн., які знаходяться на рахунку позивача, однак ця вимога не була задоволена без будь-яких пояснень.

У зв'язку з такими діями позивач 6 квітня 2009 року звернувся до Банку листом № 82 щодо невиконання останнім своїх договірних зобов'язань та проханням не нараховувати штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та строків сплати відсотків за відсутності вини позивача та листом № 83 з вимогою погасити кредитну заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 61666,32 грн. грошовими коштами, що знаходяться на рахунку 26007060038001, з платіжними дорученнями № 682 –687, проте Банк не виконав вимог позивача. Повторне аналогічне звернення позивач здійснив 10 квітня 2009 року.

Крім того, листом № 104 від 10.04.09 позивач повідомив Банк про можливе ініціювання дострокового розірвання договірних відносин, однак Банк не відреагував на це.

Ш          24 квітня 2009 року позивач направив Банку повідомлення за № 128 про дострокове розірвання договору та вимогу про перерахування грошових коштів у розмірі 614241,15 грн., що знаходяться на рахунку 26007060038001, за вказаними реквізитами в ЗАТ КБ "Приватбанк", на які Банк надав відповідь листом № 2/3-2169 від 28.04.09 з пропозицією врегулювати спірні питання, однак вимогу не виконав.

Ш          6 липня 2009 року листом № 7/422-09 позивача було повідомлено про відмову у погашенні кредиту за рахунок неліквідних коштів на рахунку позивача 26007060038001 в розмірі 614241,15 грн. без будь яких пояснень.

Ш          У зв'язку з порушенням Банком договірних зобов'язань позивач нарахував штрафні санкції у загальному розмірі 58026,67 грн., а також висунув вимогу про стягнення неповернутого залишку грошових коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат на суму 628 725,20 грн.

Ш          Згідно з довідкою Банку № 7/403-09 від 03.06.09 станом на цю дату заборгованість по траншу, наданому 20.12.07, становить 67995,82 грн., по траншу від 12.02.08 –108420,81 грн., по траншу від 25.06.08 –452927,84 грн., разом –629344,47 грн.

У той же час, за довідкою Банку № 7/423-09 від 09.07.09 заборгованість позивача станом на цю дату за період з 10.03.09 по 06.07.09 становить 767718,18 грн., з яких:

- за тілом кредиту –629344,47 грн.,

- за відсотками –107344,79,

- за пенею –126,11 грн.,

- за штрафом –30902,81 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у розірванні спірного договору на обслуговування бізнес-пакету № 60038 від 20.10.08 та стягненні з Банку понесених збитків та штрафних санкцій за порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2007 року між позивачем та Банком було укладено договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК01-1-КЛ з додатковими угодами та додатками терміном на 120 місяців –до 10.03.2017 на суму 950000,0 грн., яким передбачено надання кредиту траншами під 21% річних, які можуть бути змінені додатковими угодами.

20 жовтня 2008 року між позивачем та Банком було укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 60038, за яким та додатком-повідомленням до нього від 20.10.08 Банк зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок 26007060038001 та прибутковий рахунок 26005060038003 для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів.

Станом на 01.01.09 загалом по всіх рахунках позивача, відкритих в установі Банку, обліковувалось 452 443,34 грн., однак з січня 2009 року Банк припинив проведення операцій позивачу, не виконав розпорядження за платіжним дорученням № 641 від 21.01.09 з переказу грошових коштів в сумі 118646,64 грн. на рахунок оплати за продукцію.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що внаслідок неправомірних дій Банку протягом січня-березня 2009 року були спричинені збитки у розмірі 422,04 грн. через застосування штрафних санкцій з боку державних контролюючих органів, оскільки в акті Алчевської ОДПІ № 5/008 від 09.04.09, який міститься у матеріалах справи, йдеться про встановлення несвоєчасної сплати суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у січні та лютому 2009 року, разом з тим, за затриманим Банком платіжним дорученням № 654 від 29.01.09 проводилась оплата оренди землі в грудні 2008 року. За таких обставин відсутній причинний зв'язок між заявленими збитками позивача та діями Банку.

Щодо застосування позивачем положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вказана норма регулює відносини щодо порушення саме грошового зобов'язання, натомість у спірних відносинах між позивачем та Банком за вказаним вище договором на обслуговування бізнес-пакету від 20.10.08 відсутні ознаки грошового зобов'язання, оскільки цей договір за юридичною природою є договором на надання банківських послуг, зважаючи на норму п. 1.37 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.01 № 2346-ІІІ, за якою розрахунково-касове обслуговування –послуги, що надаються банком на підставі відповідного договору, які пов'язані з переказом коштів з рахунків (на рахунки) клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 кредитор банку –це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За таких обставин вимога щодо зарахування грошових коштів, які обліковуються на поточному рахунку позивача з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних від простроченої суми на загальну суму 628 725,20 грн. є необґрунтованою.

Щодо вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За правилами ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором кредитної лінії № 8/2007/980-МК01-1-КЛ з додатковими угодами і додатками терміном на 120 місяців (до 10.03.2017) позивачу було надано кредит траншами під 21% річних. Сума траншу, термін користування, графік сплати а також інші умови визначаються сторонами додатковими угодами до кредитного договору.

Надані позивачем документи свідчать про те, що строк виконання кредитних зобов'язань позивача встановлений договором і він ще не настав, а частина кредитного зобов'язання, яка вважалась простроченою, була у повному обсязі погашена 03.08.09 шляхом списання з поточного рахунку позивача суми 160649,36 грн.

Крім того, за спірним договором від 20.10.08 позивач не є кредитором Банку, а за кредитним договором позивач є позичальником, таким чином вимога щодо зарахування зустрічних однорідних вимог є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з Банку пені у розмірі 57604,63 грн.

Відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Спірним договором обумовлений інший розмір пені, а саме, пунктом 9.2 договору передбачено, що за несвоєчасне списання з рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини Банку, Банк сплачує Клієнту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Таким чином розрахунок пені позивача не відповідає умовам договору.

Виходячи з умови п. 9.2 договору Банк надав до матеріалів справи розрахунок пені (а.с. 23), з яким суд погоджується як таким, що відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога про сплату пені задовольняється частково у розмірі 33341,43 грн.

Щодо вимоги про розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету № 60038 від 20.10.08.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Спірним договором порядок його розірвання передбачений розділом 10, зокрема у п. 10.3 передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, а також у разі неотримання відповіді у встановлений строк, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Таким чином, розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише за наявності таких підстав:

- істотне порушення договору другою стороною,

- інші випадки, встановлені договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто таке порушення, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Виходячи з конкретних обставин цієї справи, суд вважає, що Банком було допущене істотне порушення умов спірного договору на обслуговування бізнес-пакету № 60038, тому вимога про його розірвання з боку позивача є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню.

Разом з тим, матеріали справи містять банківську виписку з рахунку позивача № 26007060038001, згідно з якою станом на 09.11.09 на рахунку позивача обліковуються грошові кошти у сумі 454770,43 грн.

Оскільки наслідком розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету № 60038 від 20.10.08 є закриття рахунку позивача, який не має містити будь-якого залишку коштів, позивачу слід вирішити питання щодо анулювання його рахунку шляхом перерахування вказаних коштів за відповідним платіжним дорученням за вказаними позивачем реквізитами або іншим способом.

Суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що з одного боку ним заявлена вимога про розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету № 60038, наслідком чого є припинення зобов'язань сторін за цим договором у відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України, а з іншого боку –зобов'язати відповідача виконати вищевказаний договір шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та виконати інші дії. Такі вимоги позивача виключають одне одного і не можуть бути задоволені за визначеним позивачем предметом позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У відповідності до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою відповідача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір на обслуговування бізнес-пакету № 60038 від 20.10.08 укладений між позивачем, Приватним підприємством "Резонанс", 94344, Луганська обл., Перевальський р-н, смт. Фащівка, вул. Ломоносова, 6, код 21808404, та відповідачем, ВАТ КБ "Надра" 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456 в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління, 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 26-а, код 20165528, з усіма додатками.

3. Стягнути з відповідача, ВАТ КБ "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456, на користь позивача, Приватного підприємства "Резонанс", 94344, Луганська обл., Перевальський р-н, смт. Фащівка, вул. Ломоносова, 6, код 21808404, пені за порушення договору на обслуговування бізнес-пакету № 60038 від 20.10.08 у розмірі 33341,43 грн.

4. В решті позову –відмовити.

5. Стягнути з відповідача, ВАТ КБ "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456, на користь позивача, Приватного підприємства "Резонанс", 94344, Луганська обл., Перевальський р-н, смт. Фащівка, вул. Ломоносова, 6, код 21808404, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою, 333,41 грн. –за майновими вимогами, разом –418,41 грн. та інформаційно-технічні витрати –15,29 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.11.09.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов