Ухвала суду № 65389119, 15.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/1149/16-к

Провадження №1-кс/554/2154/2017

У Х В А Л А

15 березня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014220390000419 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання податкового законодавства СТОВ «Рассвет» (код ЄДРПОУ 00707171),-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання податкового законодавства СТОВ «Рассвет» (код ЄДРПОУ 00707171), посилаючись на те, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12014220390000419 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2014 року до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від комерційного директора СТОВ «Рассвет» ОСОБА_3, в якій останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які в той же день близько 15 години 40 хвилин, в кабінеті державного реєстратора реєстраційної служби Нововоолазького районного управління юстиції у Харківській області, за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна, 7, відкрито заволоділи статутом та печаткою підприємства СТОВ «Рассвет», засновником якого є померлий 23.06.2014 року його батько ОСОБА_4

Також встановлено, що підприємство СТОВ «Рассвет» (ЄДРПОУ 00707171), зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засновниками підприємства виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (чоловік та дружина), який крім цього виконував обовязки генерального директора підприємства. Їх син, ОСОБА_3, займав посаду директора підприємства з комерційних питань. Статутний капітал підприємства складає 7400 грн., частки в статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_4 66,67%, що складає 4933 грн. 34 коп., ОСОБА_5 33,33%, що складає 2466 грн. 66 коп.

Згідно акту документальної бухгалтерської ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Рассвет» від 16.03.2015 за період 01.01.2012 по 07.07.2014, встановлено, що вартість майна підприємства (рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, наявності коштів на рахунках підприємства) складає 23647308, 53 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи № 1478/1479 від 22.02.2017, акт бухгалтерської ревізії від 16.03.2015 підтверджується документально частково, власність власного капіталу СТОВ «Рассвет» станом на 01.07.2014 становить 15336154,28 грн. У разі безпідставної зміни засновника СТОВ «Рассвет» ОСОБА_4 на ОСОБА_6, засновнику (учаснику) товариства може бути нанесена майнова шкода в результаті відчуження товарно матеріальних цінностей на користь іншого засновника, в сумі 10224614,06 грн, що складає 66,67 % розрахункової вартості власного капіталу,пропорційної частці ОСОБА_7 в статутному капіталі СТОВ «Рассвет».

Також, в обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на показання допитаного в якості потерпілого ОСОБА_3

У звязку із вищевикладеним, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства на СТОВ «Рассвет», у слідчого виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки в СТОВ «Рассвет», за період з 01.07.2014 по 01.03.2017.

З посиланням на п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.75.1ст.75, п.п.78.1.11п.78.1ст.78 ПКУслідчий вказує, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, та просить задовольнити подане клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання слідчий не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, повно і всебічно зясувавши викладені у клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.1 КПК Українивстановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.10 ч.1ст.3 КПК Україникримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому,КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомуст. 247 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Частиною 2ст.93 КПК Українипередбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Також у п.4 ч.2ст.99 КПК Українивказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно ст. 2. Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ч.13 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно доКримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.14 ст.11 вищевказаного Закону посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, слідчим у судовому засіданні не надано доказів того, щоб будь-якій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, достатніх та обґрунтованих підстав щодо проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання податкового законодавства СТОВ «Рассвет» (код ЄДРПОУ 00707171) слідчим у клопотанні не вказано, у судовому засіданні не доведено. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу слідчого, яким ініційовано дане клопотання, і прокурора у кримінальному провадженні на те, що згідност.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення перевірок, а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права або обовязку щодо призначення позапланової перевірки на дотримання податкового законодавства України.

Крім того, вирішення питання щодо дотримання податкового законодавства України підприємством СТОВ «Рассвет» виходить за межі розслідування даного кримінального провадження, яке здійснюється за фактами заволодіння невідомими особами статутом СТОВ «Рассвет», заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених та викрадених документів та печатки, а також щодо підробки документів СТОВ «Рассвет» з правовою кваліфікацією діянь за ч.1 ст.357, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст.1, 3,9,40,93,110, 131, 308 КПК Українита п.78.1., 78.1.1,78.1.11, ст.78 ПКУ, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання податкового законодавства СТОВ «Рассвет» (код ЄДРПОУ 00707171), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова