Ухвала суду № 65365448, 14.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.03.2017 Справа № 2-1642/11

Провадження № 4-с/554/23/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання незаконними дій та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року --- з нього на користь ПАТ "Родовід банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 261260,54 грн. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист № 2-1642/11 від 23 травня 2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Родовід банк" у розмірі 261260,54 грн. На адресу Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області 22 травня 2015 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-1642/11 від 23 травня 2012 року . Тобто між датою видачі виконавчого листа та його надходженням на виконання у виконавчу службу пройшло рівно три роки. Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання лише протягом одного року. Таким чином, вищевказаний виконавчий лист від 23 травня 2012 року повинен був предявлений до виконання до 23 травня 2013 року і державний виконавець, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Отже, постанова державного виконавця від 16 лютого 2016 року про звернення стягнення на дохід боржника та її направлення за місцем отримання доходу боржника є незаконною та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 просить : визнати незаконними дії державного виконавця Коцького Ю.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2015 року , постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 02 червня 2015 року, постанови про звернення стягнення на дохід боржника від 16 лютого 2016 року та зобовязати державного виконавця Коцького Ю.В. скасувати зазначені постанови.

У судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просить задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився. Від Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області надійшло заперечення проти скарги, в якому просять про розгляд скарги за відсутності представника. Проти скарги заперечують, посилаючись на те, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м.Полтави перебуває виконавче провадження № 47697844 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1642/11 від 23 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 261260,54 грн. 22 травня 2015 року повторно на адресу відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-1642/11 від 23 травня 2012 року. 02 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. 16 лютого 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, так як у нього відсутнє майно. Стягувачем строки предявлення виконавчого документу до виконання не пропущені, так як виконавчий документ предявлено стягувачем втретє та строки предявлення виконавчого документа до виконання переривалися. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання гне зявився, від заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» до суду надійшло заперечення, в якому просять розглядати справу за відсутності представника та відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав. Виконавчий лист Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу вперше був предявлений до виконання 24 травня 2012 року та був повернутий за постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 жовтня 2013 року. 15 листопада 2013 року через місяць після попереднього повернення протягом року АТ «Родовід Банк» повторно предявив до виконання виконавчий лист та державним виконавцем 23 лютого 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 22 травня 2015 року через три місяці після попереднього повернення протягом року АТ «Родовід Банк» повторно предявив до виконання виконавчий лист та 02 червня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказані обставини підтверджуються відповідними постановами. Кожного разу виконавчий лист предявлявся вчасно і з дотриманням вимог ч.2 ст.22, ч.3 ст.23, ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року, ухваленому у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 про зміну умов договору, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 261260,54 грн.

На підставі зазначеного рішенням Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 2-1642/11 від 23 травня 2012 року.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та зазначено, що заява про примусове виконання подана 25 травня 2012 року.

На підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 24 жовтня 2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв*язку з не встановленням майна боржника та зазначено, що повторно виконавчий документ може бути предявлений для виконання в строк до 24 жовтня 2014 року.

Згідно із заявою від 15 листопада 2013 року стягував ПАТ «Родовід банк» повторно звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, долучивши до заяви оригінал виконавчого листа.

Як вбачається з листа Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 23 лютого 2015 року , направленого на адресу АТ «Родовід банк», останнього повідомлено про хід виконавчого провадження № 40823997 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2-1642/11 від 23 травня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_5 та зазначено, що виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 21 листопада 2013 року, державним виконавцем виконувалися дії по встановленню майна боржника та 23 лютого 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із заявою від 22 травня 2015 року стягував ПАТ «Родовід банк» повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, приєднавши до заяви оригінал виконавчого листа.

02 червня 2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2-1642/11 від 23 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1. боргу у сумі 261260,54 грн.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Проаналізувавши надані стягувачем докази, суд приходить до висновку, що стягувач в межах річного строку після переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання звертався з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження та ним не було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві від 22 травня 2015 року стягувач просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно та кошти боржника.

Згідно зі ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Тому державним виконавцем винесено постанову від 02 червня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16 лютого 2016 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_2 Ю,В. було встановлено, що боржник отримує кошти пенсію та у відповідності до вимог ст..ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» було звернуто стягнення на доходи боржника.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та звернення стягнення на доходи боржника, діяв у спосіб та у межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкривалися у межах строків, визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання заявника на порушення строків відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на майно є безпідставними, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання незаконними дій та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повний текст ухвали складено 17 березня 2017 року.

Суддя : Л.В.Кулешова