Ухвала суду № 65389113, 19.03.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/528/17

Провадження № 1-кс/541/144/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

19 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Куцин В. М.

з участю: секретаря Борисенко М.Б.

прокурора Петренка П.С.,

слідчого Колмика О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше неодноразово судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

19 березня 2017 року заступник начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий Колмик О. В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння17.03.2017 року, але просив не обирати йому запобіжний захід, повідомивши, що він зявляється за викликами слідчого і не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170260000095 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим , в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин на території міста Миргород при наступних обставинах:

01.03.2017 близько о 13.00 год., точного часу під час розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення тобто протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел направлені на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_3, за місцем фактичного проживання, за адресою: м. Миргород, вул. Почапці, 21, за рахунок придбання насіння маку на суму 150 гривень та за ціною 100 гривень незаконно збув ОСОБА_3, полімерний медичний інєкційний шприц обємом 2 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 798 від 10.03.2017 - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,157 г, та яка відповідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою KM України №770 від 06.05.2000, таблиці № 1, списку 1 - віднесений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_1 незаконно виготовив, зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_3, за що отримав вищезазначені грошові кошти в сумі 100 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім цього, 17 березня 2017 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» за адресою м. Миргород, вул. Київська, 106/2, діючи повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_3, за 250 гривень медичний шприц обємом 5 мл, який заповнений, до позначки 3,2 мл, рідиною світло коричневого кольору, яка являється особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 18.03. 2017 року (а.п.39).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою так як підтверджується протоколом від 10.02.2017 за результатами проведення ОРЗ в порядку ст.ст. 260, 270, 271 КПК України; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 адресою м. Миргород, вул. Почапці, 21; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, протоколом огляду грошових коштів від 01.03.2017; протоколом огляду покупця від 01.03.2017; протоколом добровільної видачі під час оперативної закупки від 01.03.2017; висновком експерта № 798 від 10.03.2017 відповідно якого надана на дослідження рідина, яку вилучено під час добровільної видачі та оперативної закупки у ОСОБА_3, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,157г.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час офіційно не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дії, що містить тому числі і ознаки корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним протиправної дії під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не проживає за місцем реєстрації, не має власної сімї та стійких соціальних звязків, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2В від 19.03.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, раніше неодноразово судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з 19 березня 2017 року по 17 травня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення,однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8