Ухвала суду № 65389047, 15.03.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1427/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд : встановити безстроковий та безоплатний земельний сервітут наступного змісту : надати ОСОБА_1 право використання частини земельної ділянки , власником якої є ОСОБА_2, яка розташована за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Партизанська, 7 для задоволення потреби проходу до стіни житлового будинку та господарської будівлі з боку території двору , що є власником ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та проведення ремонту ( в тому числі встановлення будівельних риштувань , складування будівельних матеріалів , профілактичного і санітарного обслуговування даної житлової будівлі та господарських споруд з боку земельної ділянки , яка належить згідно державного акту про право приватної власності на землю ПЛ № 012678 , виданого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 25.12.2003 року № 341 ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, наданий висновок експертизи є неповним, у ньому не надано відповідь на питання №3, експертом при складанні висновку не взято до уваги надані нею документи, також хотіла б поставити питання щодо необхідності встановлення земельного сервітуту.

Позивач та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Зясувавши обставини справи, думку осіб які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, виходячи з наступного.

Ст. 159 ЦПК України передбачено принцип безпосередності цивільного судочинства, згідно якого суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Так, на даній стадії цивільного процесу розгляд справи по суті не почато, не оголошено зміст позовної заяви, не надано пояснення осіб, які беруть участь у справі, не досліджено жодного доказу по справі.

07.02.2017 р. до суду надійшов висновок експертизи від 31.01.2017 р., однак питання щодо надання йому оцінки є передчасним, оскільки він в судовому засіданні не досліджений.

Крім цього, при заявленні клопотання про призначення повторної експертизи відповідач не зобовязалася та не гарантувала проведення її оплати. Разом із тим, обовязок щодо оплати експертизи має бути покладено судом на особу , яка заявила відповідне клопотання. Не проведення оплати експертизи, має наслідок зняття її з розгляду та затягування розгляду справи.

Відмова в задоволенні клопотання не є перешкодою для його повторного заявлення у випадку, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.