Ухвала суду № 65388728, 13.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1839/15-к Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.Провадження № 11-кп/780/66/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 13.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: Полосенка В.С.

суддів: Говорухи В.І., Гайдай Р.М.

при секретарі: Коломиченко А.С.

за участю прокурора: Стаховської Н.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та представника цивільного відповідача на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Кагарлицької центральної районної лікарні Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Кагарлицької районної центральної лікарні витрати понесені закладом охорони на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 16 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Цивільний позов прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 витрати понесені закладом охорони на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 3 155 (три тисячі сто пятдесят пять) грн. 08 коп., а у задоволенні решти позовних вимог Київської міської клінічної лікарні № 17 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 1253 (одну тисячу двісті пятдесят три) грн. 98 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України»» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України»» 50 000 (пятдесят тисяч) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автобуса.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України»» 62 710 (шістдесят дві тисячі сімсот десять) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автобуса.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України» витрати на правову допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування шкоди завданої ДТП задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволені решти вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування шкоди завданої ДТП задоволити частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у рахунок відшкодування майнової шкоди, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди на поховання, спорудження надгробного пам'ятника у розмірі 12 740 (дванадцять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.

У задоволені решти вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у рахунок відшкодування шкоди завданої її здоровю та здоровю неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 7 535 (сім тисяч пятсот тридцять пять) грн. 02 коп.

У задоволені решти вимог ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір в сумі 702 (сімсот дві) грн. 34 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньотранспортної пригоди в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволені решти вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», на користь ОСОБА_5, законного представника діючого в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньотранспортної пригоди в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволені решти вимог ОСОБА_5, законного представника діючого в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 відмовити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», на користь ОСОБА_5, законного представника діючого в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньотранспортної пригоди в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволені решти вимог ОСОБА_5, законного представника діючого в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 30 травня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, в денний час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем «Honda CR-V», з реєстраційним номерним знаком АА 6170 ІМ, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_10, рухався по автодорозі Київ-Знамянка в бік м. Києва.

Проїжджаючи відрізок на 70 км, вказаної автодороги, ОСОБА_2, в порушення вимог правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілями «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_11, і «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_12 та в подальшому відбулося зіткнення між автомобілями ВАЗ та «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_13, який рухався в попутному напрямку за автомобілями «VOLKSWAGEN Crafter» та ВАЗ, в бік м. Знамянка.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_12, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до медичних закладів.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту п.п. 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху, перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням тяжких наслідків загибеллю ОСОБА_12, і отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, і ОСОБА_8, а також отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_9

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строки 3 роки та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

В задоволенні цивільного позову прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17 до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого відмовити.

В задоволенні цивільного позову прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Кагарлицької центральної районної лікарні до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого відмовити.

Цивільний позов ТОВ Автомобільна компанія Транспортні лінії України до нього про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково, стягнувши матеріальну шкоду в розмірі 40888, 00 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, наявність на його утриманні малолітнього сина та батька, який є інвалідом першої групи.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить вирок суду скасувати в частині задоволення цивільних позовів цивільних позивачів до ПррАТ СК Провідна та стягнення з ПрАТ СК Провідна судового збору.

У задоволенні позовних вимог всіх цивільних позивачів до ПрАТ СК Провідна відмовити повністю та стягненню судового збору з ПрАТ СК Провідна відмовити повністю.

На думку апелянта, при винесенні вироку в частині цивільного позову судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, його захисників в підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора, потерпілих та їх представників, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Відповідно до ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Мотивуючи призначене обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, добровільно повно відшкодував шкоду потерпілим, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, думку потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Надані під час апеляційного розгляду матеріали, які позитивно характеризують обвинуваченого не дають підстав для помякшення визначеного судом першої інстанції покаранняОСОБА_2

Підстав для застосування вимог ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, апеляційний суд не вбачає.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави вважати його суворим за доводами апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого та представника цивільного відповідача щодо необґрунтованості вироку суду першої інстанції та невідповідності висновків фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.

Всупереч доводам апелянтів, місцевий суд при розвязанні цивільних позовів правильно керувався вимогами Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами цивільного і цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна»», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4302261. Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого визначена в сумі 50000,00 гривень, за шкоду заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого 100000,00 гривень.

Як розяснив у своєму Пленумі ВССУ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та розділом III Закону № 1961-IV.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортої пригоди, здоровю, майну третьої особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у звязку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника та представника цивільного відповідача - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: