Ухвала суду № 65388666, 23.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8978/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/1097/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 23.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і рішень, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування (далі Спеціалізоване комунальне підприємство) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Мірошниченко Є. П., третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і рішень, яку позивач просив задовольнити.

При розгляді справи в Броварському міськрайонному суді Київської області, Мірошниченко Є.П.через свого представника Тандира Д.В. подала до суду клопотання, у якому просила на підставіп. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/6757/16 за позовом Мірошниченко Є.П. до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень, так як вважає, що розгляд Броварським міськрайонним судом Київської області даної справи є неможливим до вирішення вказаної вище адміністративної справи, посилаючись на те, щозазначений цивільний позов Броварською місцевою прокуратурою Київської області подано до суду за результатами розгляду клопотанняДержавної інспекції сільського господарства в Київській області, правомірність дій якої нею оскаржуються в суді.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року та направити справу до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, суперечить нормам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови Пленум Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вказано, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, маєправо як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються судами, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Це виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судове рішення у вказаній вище адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, Окружним адміністративним судом міста Києва ще не ухвалено.

Обставин, які б свідчили про неможливість розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовомБроварської місцевої прокуратури Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і рішень, судом не встановлено, а ОСОБА_2 доказів про це не надано.

За таких обставин, Броварський місткрайонний суд Київської області на законних підставах відмовив ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: