Постанова № 65388665, 20.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/266/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/175/17 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 147 20.03.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ БєлАгро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні, за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На основі ст.36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.12.2016 року о 23 год. 13 хв. в Київській області Бориспільському районі с. Іванків вул. Харківська, 1/2, він керував транспортним засобом «Volvo» з державним номером НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно надану за допомогою гучномовця світлових та звукових сигналів не зупинився. Був затриманий шляхом блокування патрульними автомобілями «Toyota» з державним номером НОМЕР_3 та «Toyota» з державним номером НОМЕР_4 по вул. Харківській, 1/2, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також, 13.12.2016 року о 23 год. 13 хв. в Київській області Бориспільському районі с. Іванків вул. Харківська, 1/2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volvo» з державним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому закону порядку за допомогою технічного засобу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього направити до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповноту проведення судом першої інстанції судового розгляду та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянта не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, судом не було перевірено законності зупинки його транспортного засобу та освідування на стан алкогольного сп'яніння. На думку апелянта, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є надуманим, оскільки від працівників поліції не надходило подібних пропозицій. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АП2 №360819 були відсутні свідки. Також, при призначенні стягнення судом не враховано, що автомобіль використовується ОСОБА_2 у робочих цілях.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АП2 №490843 вбачається, що 13.12.2016 року о 23 год. 13 хв. в Київській області Бориспільському районі с. Іванків вул. Харківська, 1/2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою гучномовця світлових та звукових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом блокування патрульними автомобілями «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Харківській, 1/2. По суті порушення ОСОБА_2 пояснив, що поспішав. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 12 год. 00 хв. 17 січня 2017 року, був повідомлений, що підтвердив власним підписом (а.с.14).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АП2 №360819 зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому закону порядку за допомогою технічного засобу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. По суті порушення ОСОБА_2 пояснив, що сьогодні більше не буде вживати алкогольні напої. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 12 год. 00 хв. 17 січня 2017 року, був повідомлений, що підтвердив власним підписом (а.с.2).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 13.12.2016 року він був свідком того, як водій транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» та у найближчому закладі охорони здоров'я (а.с.7).

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 13.12.2016 року він був свідком того, як водій транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» та у лікаря-нарколога (а.с.8).

Із рапорту інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.12.2016 року вбачається, що 13.12.2016 року о 23 год. 07 хв. надійшло повідомлення про те, що по вул. Франка в напрямку вул. Київський шлях рухається автомобіль марки «Volvo», водій якого перебуває у нетверезому стані. По вул. Франка, 2 було помічено автомобіль, який підходив під опис. На вимогу зупинитися водій не реагував та почав збільшувати швидкість руху. У ході переслідування автомобіль марки «Volvo» було зупинено шляхом блокування на місці за адресою: вул. Харківська,1/2, с. Іванків, бориспільський район, Київська область. У ході перевірки документів водієм автомобіля НОМЕР_2 виявився громадянин ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка мова. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.6).

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_6, його вина в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями вищевказаних свідків (а.с.7-8), а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АП2 №360819 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АП2 №490843 (а.с.14), рапортом інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.12.2016 року (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є законним.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль