Рішення № 6538707, 03.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09                                                                                 Справа № 18/188

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі структурного підрозділу Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцькміжрайгаз», м. Красний Луч Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД», м. Сєвєвродонецьк Луганської області, -

про стягнення 1945 грн. 06 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

в присутності представників сторін:

від позивача - Цопов М.О. –юрисконсульт, - довіреність № 140 від 25.12.08 року;

від відповідача –представник не прибув;

колишній працівник ТОВ «Фриз ЛТД»- Калантай В.Г., - паспорт серії ЕМ 933181 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 10.08.2001, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 1945,06 грн., яку він обґрунтовує тим, що працівник відповідача –водій Калантай Володимир Григорович 13.04.07 року скоїв дорожньо-транспортне правопорушення, а саме: керуючи автомашиною марки ГАЗ, державний номерний знак 08272 АР, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД»(далі –ТОВ «Фриз ЛТД»), - вчинив наїзд на надземний газопровід високого тиску, який знаходиться за адресою: село Успенка, вул. Радянська Лутугинського району Луганської області, - внаслідок чого пошкодив його, спричинивши Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолучміжрайгаз»(далі –ВАТ «Луганськгаз») збитки на суму 2490,06 грн., з яких станом на 18.08.09 року не відшкодована частка у розмірі 1945,06 грн.

          Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18 вересня до 29 вересня 2009 року та з 29 вересня до 20 жовтня 2009 року –у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

          Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 19.10.09 року розгляд справи доручено судді Середі А.П.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 20 жовтня до 03 листопада 2009 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

          До початку судового засідання представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

          Відповідач до судового засідання не з’явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відзивом на позовну заяву від 18.09.09 року за вих. №б/н він заперечив проти позову, посилаючись на те, що громадянин Калантай В.Г. станом на дату скоєння ДТП (13.04.07 року) взагалі не працював у ТОВ «Фриз ЛТД»; згідно твердженням відповідача, Калантай В.Г. був прийнятий на роботу до названого товариства 18.05.07 року в якості вантажника-комплектувальника. Позивач договір №3 про погашення заборгованості за спричинену шкоду 06.06.07 року уклав з гр-м Калантаєм В.Г., а не з ТОВ «Фриз ЛТД»; крім того, на думку відповідача, уже скінчився термін позовної давності для стягнення суми завданих збитків.

          Таким чином, виходячи з вищевикладеного, у суду маються достатні фактичні підстави для висновку, що відповідач обізнаний з приводу наявності цієї справи у провадженні господарського суду Луганської області; що він отримав ухвали суду про призначення справи до судового слухання та проти позову заперечує.

          Представник позивача звернув увагу суду на те, що спір розглядається тривалий час –понад 3 міс., однак, відповідач жодного разу не з’явився до суду, що, на його думку, свідчить про порушення відповідачем вимог чинного господарського процесуального законодавства, у зв’язку з чим просить вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

          З метою належного з’ясування обставин справи суд викликав до судового засідання та заслухав пояснення безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди - колишнього працівника ТОВ «Фриз ЛТД»Калантая Володимира Григоровича, 29.04.1948 року народження.

          На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст. 4-3, ч.3 ст.22, ст.ст.43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити цей спір по суті у даному судовому засіданні, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

          І.Заслухавши представника позивача, пояснення колишнього працівника відповідача Калантай В.Г. –безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

          1.Відкрите акціонере товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськаз»за цим спором є належним позивачем, оскільки Краснолуцьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, якому спричинені збитки (шкода), не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом названого товариства (а.с.51-56).

1.1.Як пояснив у судовому засіданні громадянин Калантай В.Г. –колишній працівник відповідача та особа, яка безпосередньо скоїла дорожньо-транспортну пригоду, - він з весни 2007 року (точну дату не пам’ятає, але до 13.04.07 року) був прийнятий на роботу до ТОВ «Фриз ЛТД»в якості водія; має посвідчення водія та стаж практичної роботи близько 27 років. Йому було доручено керувати автомашиною ГАЗ, державний номерний знак 08272 АР.

          У цьому товаристві він працював близько одного року.

          13.04.07 року були складні погодні умови –ожеледиця. Однак, йому, разом з експедитором на ім’я Олександр (прізвище не пам’ятає за давністю часу) треба було доставити товар в магазин, розташований у селі Успенка Лутугинського району Луганської області. Під час руху по вулиці Радянській цього села попереду керованої ним (Калантаєм В.Г.) автомашини їхала легкова автомашина під керуванням незнайомого йому водія, який раптово зупинився, щоб висадити пасажира.

          Знаючи з досвіду водія автомашини, що під час ожеледиці гальмування у 2-3 рази збільшує швидкість автомашини, він (Калантай В.Г.) не став гальмувати, оскільки неминуче відбулося б зіткнення керованої ним автомашини зі згаданою легковою автомашиною, - а тому він трохи звернув вправо, при цьому по ходу руху зачепив стійку газопроводу, яка від цього трохи погнулася та нахилилася.

          Місце дорожньо-транспортної пригоди оглядали працівники ДАІ.

          Власник газопроводу «Краснолучміжрайгаз»за наслідками наїзду автомашини на вищевказану стійку газопроводу визначив суму заподіяних збитків –близько 2500 грн., з якою він погодився, власноручно написавши 27.04.07 року розписку про погашення збитків. На виконання цього зобов’язання він (Калантай В.Г.) до каси газового підприємства сплатив частку збитків у сумі 545 грн., а залишок суми збитків з нього було стягнуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД»шляхом утримання коштів із його щомісячної заробітної плати, - при цьому він стверджує, що повністю погасив суму збитків, після чого звільнився з роботи у ТОВ «Фриз ЛТД»; у судовому засіданні стверджує, що твердження ТОВ «Фриз ЛТД»про те, що він станом на 13.04.07 року не працював у ньому водієм автомашини ГАЗ, державний номерний знак 08272 АР, а що був прийнятий на роботу 18.05.07 року та звільнений 16.07.07 року (як то стверджує ТОВ «Фриз ЛТД»), - не відповідають дійсності, при цьому мотиви таких тверджень йому (Калантаю В.Г.) не відомі.

Договір про погашення суми збитків, пред’явлений йому для огляду у судовому засіданні, він ніколи не підписував, - під ним стоїть не його підпис, а підпис іншої особи, - на підтвердження чого він надав суду для огляду паспорт ЕМ №933181, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській області 10.08.01 року на його ім’я, - при цьому суд упевнився, що при візуальному порівнянні підпису Калантая В.Г. з підписом від його імені у договорі №3 про погашення заборгованості за спричинені збитки підприємству «Краснолучміжрайгаз»від 06.06.07 року, укладеному між «Краснолучміжрайгазом»та громадянином Калантаєм В.Г., - маються такі відмінності, які без експертного висновку дозволяють стверджувати, що у договорі підпис від імені Калантая В.Г. вчинено не ним, а іншою особою.

          Документальне підтвердження суми спричинених збитків позивач надав до справи (а.с.7-9;57-86; 87-92).

          1.2.Наявні у справі документальні докази об’єктивно підтверджують факти, про які йдеться у поясненні водія Калантая В.Г.

          Так, згідно довідці ВРЕР міста Сєвєродонецька при УДАІ ГУ УМВСУ у Луганській області (за вих. №8/11-64-205 від 17.03.09 року) за обліковими даними автомашина ГАЗ-33076, державний номерний знак 08272АР зареєстрована на ім’я власника –ТОВ «Фриз ЛТД», адреса гаража –м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1 (а.с.28).

          13.04.07 року, у селищі Успенка, поблизу будинку №141 по вул. Радянській адянській РадянськійР Лутугинського району Луганської області, в період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 50 хв., було складено протокол огляду місця події, згідно якому у названому місці виявлено пошкодження газового трубопроводу високого тиску (а.с.31).

          13.04.07 року, в період з 18 год.05 хв. до 18 год. 15 хв., працівниками міліції був складений протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту, згідно якому на автомашині марки ГАЗ-33076, державний номерний знак 08272 АР, який належить ТОВ «Фриз ЛТД», адреса: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 110; водій –Калантай Володимир Григорович. На транспортному засобі виявлено пошкодження правого вузла фургону, залишки фарби коричневого кольору від газопроводу (а.с.29).

          Того ж дня, о 18 год. 15 хв., працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення ПС №046734, згідно якому 13.04.07 року водій Калантай Володимир Григорович, керуючи автомашиною ГАЗ, д.н.з. 08272 АР, рухаючись по вул. Радянській селища Успенка Лутугинського району, вибрав невірну швидкість руху, здійснив наїзд на опору газової труби, чим порушив вимоги ст. 124 КУПАП (а.с.30).

          Вказана подія 13.04.07 року була зареєстрована Лутугинським РВ УМВСУ у Луганській області в ЖРЗСП за реєстраційним №1619, а матеріали перевірки за даним фактом спрямовані для розгляду до Жовтневого районного суду міста Луганська (а.с.12).

Постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 06.06.07 року (справа №3-15641/07) на громадянина Калантая В.Г. за порушення вимог ст. 124 КУПАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17,00 грн. (а.с.15).

          Матеріалами справи, крім того, підтверджено пояснення водія Калантая В.Г. про те, що він 27.04.07 року написав розписку на ім’я начальника Краснолуцького управління «Краснолучміжрайгаз»- про визнання факту спричинення ним збитків за вищезгаданих обставин (а.с.10) та особисто сплатив до каси позивача частку збитків у розмірі 545,00 грн. (меморіальні ордери №59-181-К від 06.06.07 року на суму 150,00 грн. (а.с.23) та №14ё13- 6L021/21 від 20.06.07 року на суму 395,00 грн. (а.с. 24).

Позивач 12.01.09 року за вих. №10/09 спрямував на адресу громадянина Калантая В.Г. претензію з вимогою погасити збитки у сумі 1945,06 грн. (а.с.22), а 25.03.09 року за вих. №162 (а.с.16-17) –аналогічну претензію на адресу ТОВ «Фриз ЛТД», - однак заходів до сплати суми збитків вжито не було, - що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

          Відповідач цей позов не визнав.

          ІІ.Заслухавши представника позивача та колишнього працівника ТОВ «Фриз ЛТД»Калантая В.Г., оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Як сказано у ст.11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, між іншим, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

          Згідно ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв’язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

          Частинами 1-2 статті 1166 Цивівльного кодексу України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          2.Суд вважає доведеним за цим спором, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки –автомашини, якою, з його дозволу та за його дорученням, керувала особа, що на момент спричинення шкоди перебувала з ним у трудових правовідносинах.

          Згідно ч.1 ст. 1172 ЦКУ, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

          Суд не сприймає в якості доказів заперечення відповідачем факту перебування з ним у трудових правовідносинах водія Калантая В.Г., оскільки вони спростосвуються іншими доказами по справі (протоколами: огляду місця ДТП, огляду транспортного засобу,

          Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Факт спричинення з вини відповідача шкоди позивачу у розмірі, визначеному останнім, суд вважає повністю доведеним.

          Відповідач його не спростував.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на особу. яка порушила вимоги закону та з вини якої спір доведено до суду.

Позивач припустився надмірної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, він звернувся до суду з позовом 19.08.09 року (а.с.33).

На підставі платіжного доручення №399 від 27.05.09 року сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Вказана сума ним визначена згідно постанові Кабінету Міністрів України від 14.04.09 року №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», розділом ІІ якої було встановлено рівень сплати таких витрат у розмірі 50% мінімальної заробітної плати, встановленої на час сплати витрат (з 01.04.09 року вона становила 625,00 грн., - тобто витрати на інформаційно-технічне забезпечення треба було сплатити у розмірі 312,50 грн.).

Постановою від 08.07.09 року за №693 КМУ скасував вищезгадану постанову та встановив рівень сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Постановою від 05.08.09 року №825, яка набрала чинності з 13.08.09 року, КМУ скасував власну постанову від 08.07.09 року №693 та встановив рівень сплати згадуваних тут витрат на рівні 236,00 грн.

Таким чином, позивачу на день звернення з позовом до суду треба було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Тобто сума надмірної сплати витрат становить 76,50 грн. (312,50 гр. –236,00 грн.), яка підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,22,1166,1172,1187 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75 та 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД», ідентифікаційний код 23488582, яке знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1 Луганської області, - на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», ідентифікаційний код 05451150, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка, 102, в особі структурного підрозділу Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцькміжрайгаз», яке знаходиться за адресою: місто Красний Луч, вул. Хасанові, 35 Луганської області - збитки у сумі 1945 (одна тисяча дев’ятсот сорок п’ять) грн. 06 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», ідентифікаційний код 20188276, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Шевченка, 102, - надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.

          Підставою для виплати вказаної суми коштів є примірник цього рішення, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 03.11.09 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у той же термін.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –09 листопада 2009 року.

Суддя А.П. Середа