Ухвала суду № 65385020, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

09 березня 2017 року К/800/6619/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення (протоколу) та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення відповідача, зазначене у протоколі комісії від 25.03.2016 рок № 44. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки від 11.03.2008 року про основну заробітну плату та довідки від 06.05.2015 року про додаткову зарплату та компенсаційні виплати : матеріальні допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та індексації зарплати, зазначених у довідці, як інші виплати, з 19.03.2016 року у розмірі 90% від заробітної плати - часу подачі заяви про перерахунок пенсії та стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків поданої скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто апелянту.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідач 28 грудня 2016 року звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року року, відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, зокрема, у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

06 лютого 2017 року апелянтом знову подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскільки апеляційна скарга подана в грудні 2016 року то застосуванню підлягає Закон України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання скарги та який не передбачав звільнення Пенсійного фонду України та його органи від сплати судового збору. Та у зв'язку з тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тобто, не сплатив судовий збір, як це передбачено Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційну скаргу повернув.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами 1 та 3 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, подана відповідачем 28 грудня 2016 року апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року була залишена без руху, проте, у встановлений судом строк, недолік апеляційної скарги не усунув, остання обґрунтовано повернута відповідачу ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зокрема, доводи касаційної скарги про те, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено, зокрема, пунктом 18, згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час подання апеляційної скарги (28 грудня 2016 року) Пенсійний фонд України та його органи не були звільнені від сплати судового збору.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз