Ухвала суду № 65384422, 17.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 березня 2017 р. Справа № 818/1207/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі № 818/1207/16

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

В с т а н о в и л а:

17.01.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. подано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі № 818/1207/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року апеляційна скарга Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика В.М. залишена без руху, апелянту надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання Харківському апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі № 818/1207/16 з зазначенням поважних причин його пропуску.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 13.02.2017 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, у встановлений судом строк, апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Виходячи з положень ч.4 ст. 189 КАС України, - апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика В.М. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі № 818/1207/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова