Рішення № 6538442, 25.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09                                                                                 Справа № 19/80.

Судова колегія у складі головуючого судді Косенко Т.В., суддів Калашник Т.Л. та Лісовицького Є.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-1", м.Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія "Пожавтоматика"”, м.Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Інвестиційний дім "Астрон", м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 387901 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Драньов С.В., паспорт серії КО № 455007 від 17.07.2002;

Гринюк Д.О., довіреність № 73 від 27.07.09;

від відповідача –Швидкий О.О., довіреність №10 від 30.04.2009;

від 3-ї особи –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за виконані роботи з монтажу трубопроводу автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торгового комплексу „Астрон” у сумі 295912,47 грн.; 21009,78 грн. – штрафних санкцій; 36693,15 грн. –інфляційних збитків; 23721,90 грн. –недоотриманих прибутків; 71018,99 грн. –штрафних санкцій з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та штрафу згідно ст.ст.7, 8 Господарського процесуального кодексу України.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес-1” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія Пожавтоматика” (відповідачем) 27.02.2008 був укладений договір на виконання підрядних робіт № 5/02 (далі –договір), за умовами якого замовник –відповідач, доручає, а підрядник –позивач, зобов’язується виконати роботи по монтажу трубопроводу устаткування автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торговий комплекс „Астрон” м.Северодонецьк, пр.Гвардійський, б.46.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов’язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.

У п.2.1 договору сторони домовились, що вартість виконаних робіт складає: 60 грн. у т.ч. ПДВ 20% 10 грн., за монтаж погонного метра трубопроводу (незалежно від діаметру). В зазначену вартість входить вартість труби, закріплювальні елементи, фасонних виробів, ґрунтовка та пофарбування металоконструкцій, а також монтаж орошувачів. Загальна довжина трубопроводу водяного пожежегасіння складає 6035 м.

Вартість робот складає 362100 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 60350 грн.

При зміні вартості матеріалів та збільшенні об’ємів робот збільшується вартість робот (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачені умови оплати: замовник оплачує підряднику передплату у розмірі 100000 грн., в т.ч. НДС 20% - 16666,66 грн.

Решта суми перераховується на підставі оформленого акта по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання акту.

Згідно п.5.6 договору приймання виконаних робіт після закінчення монтажу на об’єкті виконується згідно акту (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3).

Як вбачається з розділу 6 „Зобов’язання сторін” (п.6.1.1-6.1.2), підрядник бере на себе зобов’язання: виконати всі роботи, зазначені в договорі та додатках до нього, у повному обсязі у встановлені строки, та передати замовнику об’єкт готовий до експлуатації.

Виконати за додаткову оплату роботи, які виникли при виконанні основних робот, з оформленням додаткової угоди до цього договору.

А замовник бере на себе зобов’язання (п.6.2.2) забезпечити приймання від підрядника виконаних робіт та здійснити з ним розрахунок в порядку, який передбачений договором.

В п.11.2 договору сторони домовились, що умови договору мають однакову юридичну силу для сторін та можуть бути змінені за їх взаємною згодою з обов’язковим укладанням додаткової угоди.

Відповідно до п.11.4 договору цей договір діє до 31 грудня 2008 року.

На виконання умов договору замовник перерахував 28.02.2008 підряднику передплату у сумі 100000 грн. (а.с.10).

Згідно наданої документації, підрядник за період березень-жовтень 2008 року змонтував трубопровід 3818 погонних метрів.

В березні-квітні 2008 року змонтовано 894 погонних метра трубопроводів на суму 53640 грн. Роботи прийняті по акту, підписані, оплачені. З цієї суми утримані витрати на монтаж орошувачів в 2,9%, тобто сума робіт підрядника складає 52084,44 грн.

У серпні 2008 року на вимогу забудовника підрядник здійснив демонтаж, та повторний монтаж трубопроводу підвальної частини об’єкта на суму 25848 грн. Роботи забудовником прийняті, підписані, але замовник ухиляється від підписання акту КБ-2в та оплати виконаних робіт.

Також у серпні 2008 року підрядником змонтовано 455 м трубопроводу на суму 27300 грн. на торговому комплексі „Астрон”. Замовником роботи прийняті, підписані, оплачені, але, з урахуванням витрат на монтаж орошувачів утримуються витрати на 2,9%, тобто сума робіт підрядника склала 26508,30 грн.

У вересні-жовтні 2008 року підрядником було змонтовано трубопроводів у кількості 2469 м, сума виконаних робіт складає 326796,84 грн., з урахуванням утримання витрат на монтаж орошувачів складає 317319,73 грн. Роботи прийняті технічним наглядом забудовника, однак замовник приймати та оплачувати виконані роботи ухиляється.

Позивачем неодноразово надсилалися відповідачу листи, претензії з вимогою прийняти та оплатити виконані роботи, які залишені без відповіді (а.с.43-49).

У зв’язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 295912,47 грн. –оплата за виконані роботи з монтажу трубопроводу автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торгового комплексу „Астрон”; 21009,78 грн. –штрафні санкції; 36693,15 грн. –інфляційні збитки; 23721,90 грн. –недоотримання прибутку; 71018,99 грн. –штрафні санкції з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ; штраф згідно ст.ст.7, 8 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.04.2009 було порушено провадження по справі. В судовому засіданні 30.04.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва.

Відповідач відзивом № б/н від 30.04.2009 зазначив, що з позовними вимогами не згоден у повному обсязі та повідомив, що позивач змонтував тільки 3818 погонних метрів трубопроводу, частина актів приймання-передачі підписана, а інша частина актів не підписана, оскільки ціни, зазначені в них, не є договірними та неправомірно збільшені. До того ж додаткових робіт відповідач не замовляв. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

12.05.2009 до канцелярії суду позивач здав клопотання про витребування від забудовника доказів для передання його представнику. Це клопотання судом розглянуто у судовому засіданні 14.05.2009 та відхилено, оскільки до повноважень господарського суду не входить витребування та передача документів сторонам.

У судому засіданні 14.05.2009 представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву, яким повідомив, що отримана позивачем передплата перед початком робіт по договору у розмірі 100000 грн. повністю покривала потреби підрядника на закупівлю та оплату матеріалів, необхідних для монтажу 3818 м трубопроводу. Також зазначив, що дійсно п.2.2 договору передбачена збільшення вартості робіт при зміні вартості матеріалів та збільшення об’ємів робіт, але ж і п.11.2 договору передбачено, що умови договору мають однакову юридичну силу для сторін та можуть бути зміненими за взаємною згодою з обов’язковим укладанням додаткової угоди. Оскільки позивач не узгодив нову збільшену вартість робіт та матеріалів, а про збільшення відповідачу стало відомо тільки після виконання робіт, то дана вимога не підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на оплаті одного змонтованого погонного метра трубопроводу із розрахунку 132,36 грн., що перевищує зафіксовану в п.2.1 договору вартість виконаних робіт, що і стало підставою відмови прийняти та оплатити виконані роботи.

До того ж додаткові роботи, які здійснені позивачем у серпні 2008 року, не підлягають оплаті відповідачем оскільки, на думку відповідача, він не доручав їх проводити. У відповідності до п.6.1.2 договору підрядник бере на себе зобов’язання виконати за додаткову оплату роботи, які виникли при виконанні основних робот, з оформленням додаткової угоди до договору. Тобто оскільки додаткової угоди до договору підряду підписано не було, у замовника відсутні правові підстави для їх оплати.

18.05.2009 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 15.05.2009 про витребування у відповідача додаткових доказів та залучення їх до матеріалів справи. Дане клопотання було розглянуто та задоволено в судовому засіданні 01.06.2009.

27.05.2009 до канцелярії суду від позивача надійшло ще одне клопотання № 56 від 26.05.2009 про запрошення для надання пояснень забудовника Закрите акціонерне товариство „Інвестиційний дім „Астрон”. Це клопотання також було розглянуто у судовому засіданні 01.06.2009 та відхилено за безпідставністю.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2009 за підписом голови господарського суду, на підставі заяви судді, строк розгляду справи № 19/80 був продовжений на один місяць.

У судовому засіданні 09.06.2009 представник позивача надав пояснення на доповнення до відзиву відповідача та доповнення до позовної заяви від 03.04.2009, в якому просить визнати законною додаткову угоду № 1 до договору від 27.02.2008 № 5/02 на виконання додаткових робіт з переробки робіт цокольного поверху, що були виконані раніше на суму 25848 грн.; визнати законною додаткову угоду № 2 до договору від 27.02.2008 № 5/02 на зміну вартості 1 погонного метру монтажу труби з 60 грн. до 132.36 грн., у зв’язку із наданням у серпні 2008 року у виробництво робіт нових креслень, а також різким здороженням матеріалів, послуг та заробітної плати з серпня 2008 року.

Подане доповнення судом не розглядається, оскільки це додаткові позовні вимоги, про які не йшлося у позовній заяві. У зв’язку з цим позивачу необхідно повернути 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додатково сплачених позивачем за платіжними дорученнями № 131 та № 132 від 12.06.2009, які необхідно видати з матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 16.06.2009 для розгляду справи було призначено судову колегію у складі суддів: Косенко Т.В. –головуючий колегією, Зюбанова Н.М., Фонова О.С.

В судовому засіданні 16.06.2009 позивач подав суду клопотання від 15.06.2009 № 63, в якому вдруге просить запросити для дачі пояснень забудовника. Дане клопотання залишено судовою колегією без розгляду.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Інвестиційний дім „Астрон”.

У судовому засіданні позивач наполягає на призначенні судової експертизи для виявлення фізоб”ємів виконаних робіт.

25.06.2009 у судовому засіданні позивач подав заяву від 24.06.2009 № 68, в якій виклав питання для проведення судової експертизи.

Відповідач подав суду лист, в якому надав пояснення стосовно проведення експертизи та вважає, що немає необхідності в її проведенні, оскільки в усному клопотанні позивачем були поставлені питання про вартість виконаних ним робіт. Відповідач вважає, що між ним та позивачем це питання було врегульовано в п.2.1 договору від 27.02.2008 № 5/02.

21.07.2009 до канцелярії суду від 3-ї особи надійшло письмове пояснення від 15.07.2009 № 50 на позовну заяву, в якому викладена думка про те, що оскільки Закрите акціонерне товариство „Інвестиційний дім „Астрон” не є стороною за договором від 27.02.2008 № 5/02, цивільні права та обов’язки відносно виконання вимог цього договору у нього відсутні, а тому рішення по даній справі не може вплинути на його права та обов’язки.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 14.08.2009 здійснено заміну у складі колегії господарського суду, у зв’язку з відпусткою суддів Зюбанової Н.М. та Фонової О.С., яких виведено зі складу колегії суддів. До складу колегії суддів введено Калашник Т.Л. і Лісовицького Є.А.

14.08.2009 3-я особа надіслала до канцелярії суду пояснення від 11.08.2009 № 56, де зазначила, що між нею та відповідачем по справі був укладений договір № С-605-2007 від 27.07.2007 на виконання підрядних робіт.

24.10.2008 нею були прийняті зазначені роботи від відповідача по справі за участю позивача по справі про що складений акт виконаних робіт за березень-жовтень 2008 року від 24.10.2008, який доданий позивачем до позовної заяви.

Відповідно до умов договору був здійснений авансовий платіж відповідачу по справі у розмірі 395000 грн., більш ніяких оплат не здійснювалось.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 387901,20 грн. на підставі актів виконаних робіт № 4 за серпень 2008 року, № 5 за серпень 2008 року та № 6 за червень 2009 року. Даною заявою позивач змінив підстави позову та фактично зменшив позовні вимоги.

Судом розглянута подана уточнена позовна заява та виявлено, що вона не суперечить діючому законодавству, на підставі чого була прийнята до розгляду. Тобто справа розглядається з урахуванням уточнених позовних вимог.

25.08.2009 представник позивача в судовому засіданні подав заяву з проханням не розглядати клопотання з приводу проведення судової експертизи. Подана заява була розглянута судом та задоволена.

Представник відповідача надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.317 Господарського кодексу України одним з основних видів договорів у сфері господарювання є договори підряду на виконання певних робіт, які виконуються суб’єктами господарювання на договірних засадах із замовниками. Забезпечення виконання робіт, пов’язаних з будівництвом, зазвичай потребують укладення низки підрядних договорів.

Істотні та звичайні умови підрядних договорів визначаються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України, а також Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.09.2005 № 668.

З вищенаведеного вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду і відповідає нормам правового інституту глави 61 параграфу 3 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами погоджено строк, вартість виконання робіт та порядок оплати.

Статтею193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання вказаного договору позивач виконав будівельні роботи на обумовлену договором вартість і відповідач на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт сплатив вартість виконаних робіт.

Відповідно до статей 629 та 632 Цивільного кодексу України ціна договору є його істотною умовою; договір підлягає виконанню сторонами, а зміна його умов (в тому числі ціни) відбувається у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про сплату заборгованості в сумі 387901,20 грн. за виконані підрядні роботи на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2008 року та за червень 2009 року, які підписані тільки позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.226 Господарського кодексу України сторона, яка порушила своє зобов’язання, або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.

Проте в матеріалах справи не містяться докази повідомлень, звернень підрядника щодо неможливості виконання зобов’язань за даним договором.

Як вбачається з додаткових угод № 1 від 20.08.2008 та № 2 від 13.10.2008, то вони замовником не підписані, тобто сторони не дійшли згоди щодо їх умов (а.с.21, 32), та підрядник надав замовнику проекти цих додаткових угод вже після виконання зазначених робот.

Позивач не довів той факт, що підрядні роботи, відображені в актах № 4 та № 5 за серпень 2008 року і № 6 за червень 2009 року зроблено на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 5/02 від 27.02.2008 і вартість цих робіт є часткою вартості робіт, обумовленої в договорі. Сторони підтвердили, що вартість виконаних підрядних робіт, встановлена в договорі, частково сплачена відповідачем відповідно підписаними двома сторонами актами приймання-передачі робіт. Відтак, вказані в актах № 4 та № 5 за серпень 2008 року і № 6 за червень 2009 року роботи, виконані додатково і договором № 5\02 від 27.02.2008 не передбачені, отже договір № 5/02 від 27.02.2008 не може бути підставою для настання обов’язку у відповідача оплачувати вказані в актах роботи.

Статтею 877 Цивільного кодексу України визначений порядок проведення та оплати додаткових робіт, якими збільшено вартість підрядних робіт, обумовлену договором, та вказано, що підрядник (позивач), який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов’язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов’язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв’язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва.

Докази, надані позивачем в підтвердження своїх вимог до позову, а саме: підписані тільки позивачем акти виконаних робіт і листування з відповідачем суд в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України оцінює як неналежні докази заявлених вимог, які спростовуються вимогами вказаних норм права і правовідносинами сторін по договору № 5/02 від 27.02.2008. До того ж ці докази позивача не приймаються до уваги, оскільки вони складені після закінчення строку дії договору та без внесення відповідних змін у договір, а відтак не можуть змінювати зміст взаємних зобов’язань сторін, що визначені договором підряду.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.08.2009 за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-1", Луганська область, м.Кремінна, пл.Кооперативна, б.7 (поштова адреса: Луганська область, м.Кремінна, вул.Партизанська, б.75), код 33264138 сплачені 102 грн. 00 коп. державного мита за платіжним дорученням № 132 від 12.06.2009 та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням № 131 від 12.06.2009.

Повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду та оригіналами платіжних доручень № 131 та № 132 від 12.06.2009, які видати з матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 28.08.2009.

Головуючий колегією                                                   Т.В.Косенко

Суддя                                                                                           Т.Л.Калашник

Суддя                                                                                           Є.А.Лісовицький

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова