Ухвала суду № 65384300, 20.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2147/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав частково протиправними та частково скасував податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2016 року № 0010971305 на суму 221,89 грн., з яких за основним платежем на 177,51 грн., за штрафними санкціями на 44,38 грн., № 0010981305 на суму 3864,48 грн., з яких за основним платежем на 3091,59 грн., за штрафними санкціями на суму 772,89 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 жовтня 2016 року № Ф-0010951305 на суму 4171,52 грн., рішення від 24 листопада 2016 року № 0013421305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 417,15 грн.

На зазначену постанову суду представник Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області подав апеляційну скаргу, проте не надав документу про сплату судового збору, надавши клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та залишено скаргу без руху для усунення її недоліку до 10 березня 2017 року.

13 березня 2017 року від апелянта знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він знову посилається на відсутність коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами ДФС.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, відстрочення сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не усунув недолік поданої апеляційної скарги, тобто не сплатив судовий збір, в розмірі встановленому Законом №3674 (606,32 грн.), суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Турецька